ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
(Московское шоссе, д. 111)
Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Я.Ю.Денисова,
при секретаре судебного заседания Н.В.Бычковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО Бибнак кредитные карты изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор * от 20.12.2012, согласно которому денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА Экономи сайпрус лимитед и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71965,03 рублей, из них задолженность по основному долгу – 24382,64рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 38283,37(ПП), (задолженность по процентам за пользование займом – 8259,03 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1039,99 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.
13.11.2020 г Мировой судья судебного участка3Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании сФИО1 О. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитном) * в сумме 62666,01 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.03.2024 г отменен.
После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.
По состоянию на 24.09.2025 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 62666,01 рублей.
Задолженность образовалась за период с 20.12.2012 года по 16.10.2020 год.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору*-* (SA*) от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 62666,01 рублей и расходов по уплате государственной пошлине размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Согласно ст.434 ГК РФ:
1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Судом установлено, что междуАО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО Бибнак кредитные карты изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор *-* от 20.12.2012, согласно которому денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА Экономи сайпрус лимитед и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.
25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71965,03 рублей, из них задолженность по основному долгу – 24382,64рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 38283,37(ПП), (задолженность по процентам за пользование займом – 8259,03 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1039,99 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.
ООО ПКО "Региональная служба взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка3Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ЛО. задолженности по договору займа от 20.12.2012 года, 13.11.2020 года был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи от18 марта 2024 года вышеуказанный судебный приказбыл отменен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Условиями договора займаот 20.12.2012 г. срок возврата определен 01.09.2015 г.
Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по данному договору началось с 02.09.2015 года, то есть со следующего дня, следующего за датой предполагаемого возврата суммы займа, таким образом, трехгодичный срок на подачу истцом (его представителем) искового заявления в суд к ответчику истек 02.09.2018 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2020 году, то есть, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» (в тот период ООО «РСВ») обратилось также после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Мировым судьей Судебного участка3Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 марта 2024 г. вынесено определение об отмене Судебного приказа от 13.11.2020 года.
Следовательно, период судебной защиты в связи с обращением за судебным приказом не может служить основанием для продления срока исковой давности.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору займа 24.09.2025 года, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору * (SA*) от 20.12.2012 года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:
- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);
- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Судья Я.Ю. Денисов