Дело № 2-30/2026

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 января 2026 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

с участием:

представителя истца – адвоката Туркова А.С., по ордеру,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Требования обоснованы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ? доля земельного участка площадью 908 кв.м. (кадастровый №) и ? доля жилого дома площадью 61,9 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Другой ? долей в праве на указанное имущество владеет ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В силу требований закона она имеет право на предоставление ей во владение и пользование части жилого дома, состоящей из отдельных помещений (комнат), соразмерных ее доле.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просит: выделить ей в личное владение и пользование часть жилого дома (Лит.А) по адресу: <адрес>, состоящую из: жилой комнаты № 3 площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 15,8 кв.м.; выделить ответчику ФИО3 во владение и пользование часть жилого дома (Лит. А) по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты №5 площадью 13,2 кв.м., кладовой № 1 площадью 5,7 кв.м., коридора № 4 площадью 8,2 кв.м., кухни № 2 площадью 8,2 кв.м.; возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО2 препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 908 кв.м., по адресу: <адрес>, и выделенных ФИО2 в личное владение и пользование помещений жилого дома (Лит. А), состоящих из жилой комнаты № 3 площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 15,8 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца – адвокат Турков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Так, ? доли в праве собственности ФИО3 составляют 30,95 кв.м. общей площади и 19,9 кв.м. жилой площади; ? доли в праве собственности ФИО2 составляют 30,95 кв.м. общей площади и 19,9 кв.м. жилой площади. Площадь комнат № 6 и № 3, которые просит выделить в личное пользование ФИО2, составляет 26,6 кв.м., что соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом, но не соответствует ее доле в жилой площади. В спорном домовладении проживает ответчик ФИО3 и члены ее семьи: ... – ППП (регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.), ... – РРР (регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно имеющейся в материалах дела технической документации невозможно определить порядок пользования жилыми помещениями без нарушения прав ответчика, который имеет существенный интерес в использовании данных помещений, и у которого отсутствует иное жилье на территории Российской Федерации. При этом необходимо учитывать тот факт, что жилые комнаты № 4 и № 5 являются проходными, пользование комнатами № 3 и № 6 невозможно без использования жилой комнаты № 5, а выделение в общее пользование истца и ответчика комнаты № 2 (кухни), как и использование данной комнаты, невозможно без использования комнаты № 5. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилой дом площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 908 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции участников общей долевой собственности, изложенной при предъявлении иска, а также возражений на него, и в ходе рассмотрения дела, между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика, по ходатайству представителя истца определением суда от 01.08.2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «...». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2

15.12.2025 г. гражданское дело возвращено в суд, в связи с неисполнением истцом определения суда от 01.08.2025 г. в части оплаты экспертизы.

16.12.2025 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Согласно представленному в материалы дела представителем истца заключению специалиста Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «...» № от 12.01.2026 г., варианты выдела сособственникам в пользование части жилого дома в соответствии с идеальными долями отсутствуют. Специалистом разработаны два варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Так, в соответствии с первым вариантом, в общее совместное пользование ФИО3 и ФИО2 предполагается предоставить комнату № 2 (кухня), в пользование ФИО3 предполагается предоставить комнаты № 1 (кладовая), № 4 (коридор), № 5 (жилая комната), в пользование ФИО2 предоставить комнату № 3 (жилая комната) и комнату № 6 (жилая комната). Кроме того, при этом варианте ФИО3 в пользу ФИО2 по рыночной стоимости жилого дома на земельном участке необходимо выплатить денежную компенсацию за разницу используемой площади в ? доле в размере 28 107 рублей.

В соответствии со вторым вариантом, в пользование ФИО2 предполагается предоставить комнату № 3 (жилая комната) и комнату № 6 (жилая комната), в пользование ФИО3 предполагается предоставить комнаты № 1 (кладовая), № 2 (кухня), № 4 (коридор), № 5 (жилая комната) При этом варианте ФИО3 в пользу ФИО2 по рыночной стоимости жилого дома на земельном участке необходимо выплатить денежную компенсацию за разницу используемой площади в ? доле в размере 489 061,80 рублей.

Кроме того, согласно заключению специалиста, необходимо выделить ФИО2 часть земельного участка под огород. Учитывая факт расположения жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, зона под огород имеет площадь 725 кв.м. В пользование ФИО2 необходимо выделить земельный участок под огород площадью 350 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание качественные характеристики домовладения, учитывая, что соглашения о порядок пользования в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что с технической точки зрения возможность определения порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями отсутствует, принимая во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста №1 от 12.01.2026 г., которые не оспорены кем-либо из участвующих в деле лиц допустимыми и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования жилым домом: выделить ФИО2 в пользование жилую комнату №3 площадью 10,8 кв.м. и жилую комнату №6 площадью 15,8 кв.м., выделить ФИО3 в пользование жилую комнату №5 площадью 13,2 кв.м., кладовую №1 площадью 5,7 кв.м., коридор №4 площадью 8,2 кв.м., кухню №2, площадью 8,2 кв.м.

Рассматривая обоснованность возражений ответчика о возможности определения порядка пользования лишь с учетом выплаты компенсации со стороны истца, суд отмечает, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд отмечает, что в настоящем споре ответчиком встречное требование о взыскании компенсации не заявлялось, указанные обстоятельства изложены в качестве возражений на иск.

Кроме того, в подтверждение указанных возражений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств реального размера убытков или понесенных финансовых потерь, противоправность виновного поведения истца как лица, их причинившего, наличия причинно-следственной связи. Кем-либо из сторон требований о выделе своей доли из общего имущества, о выделе в натуре своей доли из общего имущества либо о признании права собственности за одним сособственником на незначительную долю другого собственника в праве общей долевой собственности не заявлялось. Определение порядка пользования спорными жилыми помещениями с выделением в пользование конкретного имущества, не влечет прекращения права собственности на долю в каждом помещении и не является основанием к возникновению права собственности у сторон на те помещения в целом, которые переданы лицу в пользование.

Таким образом, оценив заключение специалиста по проведенному строительно-техническому исследованию в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, правоустанавливающей и технической документацией, суд полагает возможным положить его в основу решения при определении порядка пользования жилым домом.

По убеждению суда, разработанный специалистом Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «...» второй вариант порядка пользования жилым помещением, соответствует интересам сторон с учетом технических характеристик и их назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, (Лит.А), между участниками долевой собственности ФИО2 к ФИО3.

Выделить ФИО2 в пользование жилую комнату №3 площадью 10,8 кв.м., жилую комнату №6 площадью 15,8 кв.м.

Выделить ФИО3 в пользование жилую комнату №5 площадью 13,2 кв.м., кладовую №1 площадью 5,7 кв.м., коридор №4 площадью 8,2 кв.м., кухню №2, площадью 8,2 кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 908 кв.м., по адресу: <адрес> выделенных ФИО2 в пользование помещений жилого дома (Лит.А), состоящих из жилой комнаты №3 площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 15,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 г.