Дело № 2-973/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-000122-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора на оказание услуг от 21 июля 2022 года, взыскании сумм, уплаченных по договору в размере 90 000 рублей, процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ с 19 августа 2022 года по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2022г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №5879930862 на приобретения автомобиля УАЗ Патриот, сумма кредита составила 1 280 997 рублей.

Заключая договор с Банком, ФИО2 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако, при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги, предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт». Сумма оказываемой услуги по договору о выдаче независимой гарантии составила 90 000 рублей, которые были списаны с кредитного счета.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении независимой гарантии от 21 июля 2022г. ФИО2 не оказывалась.

ФИО2 пожелал расторгнуть с ООО «Гарант Контракт» договор об оказании услуг карта № 61900020473 от 21 июля 2022 года, заключенный между ним и ответчиком и направил 02.08.2022 заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

До настоящего момента возврат денежных средств не осуществлен, чем нарушено права истца как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточнив сумму процентов.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При разрешении спора судом установлено, что 21 июля 2022г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №5879930862 на приобретения автомобиля УАЗ Патриот, сумма кредита составила 1 280 997 рублей.

В тот же день 21 июля 2022 года между ФИО2 было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, таким образом, он дал согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант Контракт», а, следовательно, заключен договор, что подтверждается выданным истцу сертификатом электронной Карты номер (л.д. 10).

ФИО2 произвел оплату по договору в размере 90 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается выданным истцу сертификатом электронной Карты номер.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Договор публичной оферты об оказании услуг заключен 21 июля 2022 года сроком до 21 июля 2023 года.

02.08.2022 года истцом адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства возращены не были.

Услуги по Договору публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант Контракт» на дату предъявления досудебной претензии оказаны не были.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 02 августа 2022 в адрес ответчика претензию.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по независимой гарантии.

Таким образом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02 августа 2022 года, заключенный сторонами договор независимой гарантии считается расторгнутым, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора об оказании услуг.

В связи с чем, договор подлежит расторжению, а с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по заявлению в размере 90 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет сумму в размере 45 000 рублей (90 000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, также учитывает, что указанные в заявлении ответчика основания для снижения штрафа не являются исключительными и достаточными.

При таком положении, учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает возможным взыскать его в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 19.08.2022 года по 28.02.2023 года подлежат взысканию проценты в размере 3 052 рублей 61 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

21 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор оказания юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 15 000 рублей (л.д. 13).

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца в размере 15 000руб.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то она подлежит взысканию ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 991,57 рублей.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 21 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 к ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг от 21 июля 2022 года в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 052 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 991,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 марта 2023 года.

Судья О.В. Матюхина