Дело №2-77/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000100-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2., представившей паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении ребенка, представителя ответчика ФИО4. – адвоката ФИО5., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3., представившей паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 об установлении факта признания отцовства в отношении умершего ФИО6, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с указанным иском.

В обоснование требований указала, что в результате близких отношений между ней и ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ФИО6 не записан в качестве отца ребенка. Между ней и ФИО6 брак зарегистрирован не был, при этом ФИО6 признавал ребенка своим, оформить официально отцовство не успел, поскольку последний погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время необходимо установить факт признания отцовства ФИО6. для оформления пенсии по потери кормильца, единовременных и ежемесячных выплат (компенсаций) и иных социальных гарантий как члену семьи погибшего участника СВО, наследства оставшегося после смерти отца, на которые ребенок будет иметь право в случае признания ФИО6 ее отцом. Установление факта признания отцовства возможно только в судебном порядке, поскольку супруга умершего – ФИО4 категорически отрицает факт признания своим умершим мужем ФИО6 при жизни отцовства в отношении ребенка.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт признания отцовства умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (л.д. 21-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: орган опеки и попечительства отдела образования администрации Михайловского района Амурской области; ФИО3 (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, не исключающей родства по отцовской линии между несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, с предполагаемой тетей ФИО3 - родной сестрой умершего ФИО6 Согласилась с результатами проведенной по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы. Просила распределить судебные издержки, понесенные ею на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 25 850 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Ранее в судебных заседания пояснила, что в результате близких отношений между ней и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ФИО6 не записан в качестве отца ребенка. Между ней и ФИО6 брак зарегистрирован не был, при этом ФИО6. признавал ребенка своим, оформить официально отцовство не успел, поскольку последний погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ года. Установление факта признания отцовства ей необходимо исключительно для назначения несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, единовременных и ежемесячных выплат (компенсаций) и иных социальных гарантий как члену семьи погибшего участника СВО, наследства оставшегося после смерти отца. Дополнительно обратила внимание суда на то, что ее несовершеннолетняя дочь желание изменить свою фамилию на фамилию отца, и отчество не выразила и она как мать ее выбор в этом поддерживает.

В судебном заседании несовершеннолетний материальный заявитель ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (достигшая на момент рассмотрения спора 15 лет) при участии педагога – психолога ФИО7. поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом указанное несовершеннолетнее лицо, достигшее возраста 15 лет, в соответствии со ст. 57 СК РФ выразило в судебном заседании своё согласие с признанием ФИО6. ее отцом, а также с внесением сведений об отце ФИО6 в ее актовую запись о рождении. Просила оставить без изменения ее фамилию и отчество, не желает их менять на фамилию и отчество отца, хочет оставаться под фамилией и при отчестве как у ее матери – ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО5. исковые требования ФИО1 не признал, поскольку супруга умершего – ФИО4. категорически отрицает факт признания своим умершим мужем ФИО6 при жизни отцовства в отношении ребенка ФИО2 указал, что не согласен результатами проведенной судебной молекулярно - генетической экспертизы на установление родства по отцовской линии: «тетя – племянница», поскольку судом не были получены из распоряжения Министерства обороны Российской Федерации биологические образцы генетического материала ФИО6. Возражал против возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагала законными и обоснованными требований иска, просила суд их удовлетворить, согласилась с результатами проведения по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы на установление родства по отцовской линии между ней и несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как сомнений того, что последняя является ее племянницей у нее не имеется.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4 обеспечившая явку в суд своего представителя – адвоката ФИО5., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОСФР по Амурской области), органа опеки и попечительства отдела образования администрации Михайловского района, исполняющего полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на территории Михайловского района, нотариус по Михайловскому нотариальному округу Амурской области ФИО8., Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть №, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера не поступило.

Представители отделения ЗАГС по Михайловскому району Управления ЗАГС Амурской области письменно просили суд о рассмотрении гражданского дела без их участия, не возражают против удовлетворения заявленных требований, если будет доказано, что ФИО156 является отцом ребенка (л.д. 73, 207).

Представители ОСФР по Амурской области вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда с учетом доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, просили судебное заседание провести без своего участия (л.д. 76, 208).

Представители Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве на иск вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда с учетом доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, просили судебное заседание провести без своего участия, указав, что в случае установления отцовства Министерство обороны Российской Федерации обязано произвести выплаты, положенные членам семьи военнослужащего, тогда как дополнительное взыскание денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, которое уже исполнило свои обязательства перед членами семьи погибшего военнослужащего в полном объеме, не допустимо. Выплата сверх установленного размера не предусмотрена бюджетными ассигнованиями, а также нормативно-правовыми актами и при изложенных обстоятельствах, привлечет к неправомерному расходованию таких средств (л.д. 156-159).

В письменном заключении от 04.04.2025 года №№ орган опеки и попечительства отдела образования администрации Михайловского района, исполняющий полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на территории Михайловского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагает необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебную молекулярно-генетическую экспертизу на установление отцовства (л.д. 96).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся иных лиц участвующих к деле, надлежащим образом и заблаговременно извещавшихся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, данные ею в ходе судебных заседаний, заслушав в порядке ст. 57 СК РФ несовершеннолетнего материального истца ФИО2 (достигшую на момент рассмотрения спора возраста 15 лет), с участием педагога – психолога ФИО7., выяснив позицию по делу представителя ответчика – адвоката, выслушав позицию по делу третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 изучив письменные отзывы третьих лиц – ОСФР по Амурской области, отделения ЗАГС по Михайловскому району Управления ЗАГС Амурской области, Министерства обороны Российской Федерации, заключение органа опеки и попечительства отдела образования, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Конституция РФ в части 1 статьи 38 устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи

Требования ст. 47 СК РФ закрепляют, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» при отсутствии оснований для государственной регистрации рождения, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ, а также в случае возникновения спора по вопросам материнства (отцовства) ребенка либо в иных случаях, когда сведения о матери (отце) ребенка подлежат внесению (аннулированию) в запись (из записи) акта о рождении исключительно на основании решения суда, вопрос о происхождении ребенка, в частности об установлении отцовства (материнства), об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной, об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) и исключении сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (далее - дела, споры, связанные с установлением происхождения детей), разрешается районным судом (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ) в порядке искового производства либо в порядке особого производства по правилам, установленным главой 28 ГПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Отделом ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области в соответствии с актовой записью о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>. В графе «отец» сведения отсутствуют, что также следует из информации отделения ЗАГС по Михайловскому району Управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 10, 71, 72).

Таким образом, сведения об отце в актовой записи о рождении несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

Как следует из материалов дела, подтверждается сведениями, представленными отделением ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, повторным свидетельством о рождении серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, повторным свидетельством о смерти серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, родителями которого являются ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец умер ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать умерла ДД.ММ.ГГГГ года), сестрой которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года умер в с<данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ года была составлена актовая запись о смерти №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 34, 36, 35, 38, 67-68, 70, 109, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 129, 130).

Информацией отделения ЗАГС по Михайловскому району Управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о заключении брака серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно подтверждается, что умерший ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года до факта смерти состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака №№ (л.д.37, 69).

Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса Михайловского нотариального округа Амурской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, ею не заводилось наследственное дело к имуществу ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66).

Несовершеннолетняя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она проживает в <адрес> с мамой ФИО1 и бабушкой ФИО11., с которыми у неё доверительные отношения. В настоящее время ФИО2 обучается в 9 классе МАОУ «Зеленоборская СОШ». Своего отца ФИО6 она (ФИО2.) знает. Помнит, как они с ним вместе ходили в магазин и гулять. Другие мужчины в их семье не проживали. При этом указанное несовершеннолетнее лицо, достигшее возраста 15 лет, в соответствии со ст. 57 СК РФ выразило в судебном заседании своё согласие с признанием ФИО6. свои отцом в судебном порядке.

Кроме того, стороной истца были представлены в материалы дела фотоматериалы, на которых имеется совместное изображение ФИО6. и несовершеннолетней ФИО2., что было подтверждено в ходе судебного заседания самой несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии педагога-психолога, и подтверждено истцом ФИО1 а также третьим лицом (родной сестрой погибшего) ФИО3 (л.д. 124).

Согласно представленного ответа на судебный запрос администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, сведений из похозяйственных книг о гражданах, зарегистрированных и проживающих на все даты существования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: похозяйственная книга №№ за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ год, л/с №, зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (без регистрации); похозяйственная книга №№ за №-№ года, л.с №, зарегистрированы: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (без регистрации) (л.д.65). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (без регистрации), совместно с ним проживали ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64).

Кроме того из представленного ответа на судебный запрос администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года №б/н, установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО1 не проживает. Информацией о её фактическом проживании администрация Зеленоборского сельсовета не владеет (л.д.80). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с ней по указанному адресу проживают: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание похозяйственная книга №№ за ДД.ММ.ГГГГ год л/с № (л.д.81). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году её сожитель ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживал по адресу: <адрес> Основание похозяйственная книга №№ за ДД.ММ.ГГГГ год л/с №№ (л.д. 123).

Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданка РФ ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес> Регистрации по месту пребывания не имеет. Сведения об адресе проживания отсутствуют. Гражданка РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес> Регистрации по месту пребывания не имеет. Сведения об адресе проживания отсутствуют. Гражданин РФ ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Регистрации по месту пребывания не имеет. Сведения об адресе проживания и смерти отсутствуют. Гражданка РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Регистрации по месту пребывания не имеет. Сведения об адресе проживания отсутствуют (л.д.79).

Согласно представленному по запросу суда ответу Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по учетным данным информационного массива <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части № Воздушно-десантных войск (л.д. 143).

Из представленного по запросу суда ответа Военного комиссариата Завитинского и Михайловского районов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, состоял на воинском учете в военном комиссариате (Завитинского и Михайловского районов Амурской области) с ДД.ММ.ГГГГ года. Снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с призывом на военную службу по контракту в войсковую часть № (г. <адрес>) - ВДВ приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Погиб ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории России <данные изъяты>. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Другими сведениями военный комиссариат Завитинского и Михайловского районов не располагает. Основание: архивная учетная карточка к военному билету № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ года ВК Амурской области (л.д.84).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно п. 20 названого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №16 для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца акту молекулярно-генетической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», в ходе исследования было выявлено сравнение ДНК предполагаемого родственника и тестируемого ребенка. Полученные данные не противоречат версии о том, что ФИО3 и ФИО2 находятся в биологическом родстве на уровне «тетя-племянница». Версия о том, что ФИО3 и ФИО2 являются тетей и племянницей, как минимум в 43 раза более вероятна, чем другая версия, а именно то, что указанные лица не являются родственниками. Исходя из результатов, полученных путём анализа перечисленных локусов ДНК, вероятность родства на уровне «тётя-племянница» ФИО3 и ФИО2 составляет <данные изъяты>% (л.д.14).

Между тем, суд относится критически к представленному стороной истца вышеуказанному акту, поскольку из его содержания по тексту следует, что данный акт не может быть представлен в судебные или иные организации для разрешения спора, так как исследованные образцы ДНК не были взяты в соответствии с установленной юридической процедурой при производстве судебных экспертиз. Личности указанных в акте лиц не могут быть подтверждены лабораторией. За предоставленную клиентом недостоверную или искаженную информацию лаборатория ответственности не несет. Акт не имеет юридической силы, носит исключительно информативный характер.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда от истца ФИО1., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2., поступило ходатайство о назначении по делу за счет истца судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью установления - Является ли гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, тетей по линии отца для предполагаемой племянницы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ года Михайловским районным судом Амурской области было вынесено определение о назначении по гражданскому делу молекулярно-генетической судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» (<...>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года (вход. №№) в Михайловский районный суд Амурской области поступило заключение эксперта ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» №№

Согласно выводам заключения судебной генетической экспертизы ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, полученные результаты не противоречат версии о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могут находиться в биологическом родстве на уровне «тётя-племянница» (по линии отца). Рассматриваемая версия о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могут находиться в биологическом родстве как тётя (по линии отца) и племянница, как минимум, в 683 раза более вероятна, чем другая версия, а именно то, что указанные лица не являются родственниками. Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих родство ФИО3 и ФИО2, не получено. По результатам типирования аутосомной ДНК расчетная (условная) вероятность (РР) того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является тётей (по линии отца) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам настоящего исследования, составляет не менее <данные изъяты> % (л.д.171-195).

Таким образом, заключение судебной медицинской генетической экспертизы ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» не исключает родства между ФИО3 тётей (по линии отца) и ФИО2 и соответственно отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ.

Принимая решение об установлении факта признания отцовства, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное в рамках судебной генетической экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы. Более того, при проведении судебной генетической экспертизы эксперт ФИО13. отдела молекулярно-генетических экспертиз, имеющая высшее биологическое образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, специальную подготовку по молекулярно-генетическим идентификационным методам исследования вещественных доказательств., стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, по поручению медицинского центра ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» и на основании определения Михайловского районного суда Амурской области с разъяснением ей прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года судом не принимаются, поскольку основаны лишь на предположениях представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области генетики, по существу не согласного с результатами проведенного исследования, при этом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. ст. 86, 87 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных суд считает установленным, что при жизни ФИО6. признавал свое отцовство в отношении несовершеннолетней: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у истца ФИО1 в период совместной жизни и от их отношений с ним, доказательства, опровергающие этот вывод в дело не представлены, доказательств иного в деле не имеется.

Установление заявленного факта, которое в данном случае возможно только в судебном порядке, необходимо для признания и реализации прав ребенка, в том числе на получение пенсионного обеспечения в связи со смертью родителя.

Учитывая исследованные судом доказательства, принимая во внимание требования семейного законодательства, разъяснения, данные в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №16, суд находит требование ФИО1 об установлении факта признания отцовства обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как считает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске в обоснование своего требования. При этом, факт признания отцовства ввиду смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года на территории Курской области, возможно установить только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить отцовство ФИО6 в отношении его дочери ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно статье 54 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее по тексту - ФЗ №143-ФЗ) государственная регистрация установления отцовства на основании решения суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства производится по заявлению матери или отца ребенка, опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, либо самого ребенка, достигшего совершеннолетия.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации установления отцовства представляется решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

В соответствии с п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации установления отцовства (статья 48 ФЗ №143-ФЗ). Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства (пункт 3 статьи 54 ФЗ №143-ФЗ). На основании записи акта об установлении отцовства сведения об отце ребенка вносятся также в запись акта о рождении ребенка (пункт 1 статьи 57 ФЗ №143-ФЗ). Ввиду того, что к числу сведений, вносимых на основании статьи 55 ФЗ №143-ФЗ в запись акта об установлении отцовства, относятся также сведения о фамилии, имени, отчестве ребенка до установления отцовства и после установления отцовства, суду следует ставить на обсуждение сторон вопрос относительно фамилии и (или) отчества ребенка после установления отцовства, если они не совпадают с фамилией и (или) именем лица, отцовство которого установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании в её пользу с ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебной молекулярно-генетической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания договору на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвела оплату за оказанную ООО «Лабост» услугу «Установление родства (тётя + племянница) в размере 25 850 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела стороной истца кассового чека ООО «Лабост» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом ФИО1 оплачена услуга «Установление родства (тётя + племянница) в размере 25 850 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 850 руб. 00 коп., поскольку эти расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д. 212-214).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в отношении несовершеннолетней:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (составлена запись акта о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области), родившейся у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации установления отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации (паспорт серии № номер №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 850 руб. 00 коп.

Разъяснить истцу ФИО1. положения п. 1 ст. 54 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», а именно, что государственная регистрация установления отцовства на основании решения суда об установлении факта признания отцовства производится по заявлению матери ребенка, либо самого ребенка, достигшего совершеннолетия. Заявление может быть сделано устно или в письменной форме либо направлено в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг и региональные порталы государственных и муниципальных услуг. Одновременно с заявлением о государственной регистрации установления отцовства представляется решение суда об установлении факта признания отцовства.

Выписку из решения суда в течение трех дней после вступления в законную силу направить в орган записи актов гражданского состояния по месту регистрации рождения детей для производства соответствующей отметки в актовой записи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.