77RS0009-02-2024-004900-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2025 по иску фио к ООО «ПЕТС ХЕЛС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, пени, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТС ХЕЛС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, пени, штрафа, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 03.08.2023 истец обратилась в Ветеринарный центр «DOC & DOG», расположенный по адресу адрес, Вернадского пр-кт, д. 127, этаж 1, пом. I, каб. 5 (юридическое лицо ООО «ПЕТС ХЕЛС» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для обследования своего щенка. 04.08.2023 по рекомендации ответчика щенку была проведена операция, после которой щенок скончался. Истец полагает, что виновным в смерти щенка следует считать ответчика, в виду неправильного лечения. Истцом на услуги Ответчика, согласно платежным документам, была потрачена сумма в размере сумма Истец направила претензию в адрес Ответчика, в которой просила возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред. На данную претензию был получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с выводами Ответчика о причинах смерти щенка Истец 04.08.2023 обратилась в ООО «Независимая Ветеринарная Лаборатория «ШАНС БИО» для проведения патоморфологического исследования и установления причин смерти. На основании результатов патологоанатомического вскрытия, гистологического исследования патологического материала и цитологического исследования мазка отпечатка перитониального выпота получено заключение, что смерть щенка наступила от острой легочной недостаточности из-за массированной прогрессирующей интоксикации организма, обусловленной поступлением в кровь токсических продуктов вследствие острого слипчивого гнойно-фиброзного оментита большого сальника, инициированного проникновением в большой сальник инородных тел - растительной клетчатки и волос, приведшего к смещению и слипанию его в области желудка и селезенки. Осложнения - смещение и перегиб селезенки с развитием ее застойного геморрагического инфаркта, сдавливание поджелудочной железы с очаговыми пакреонекрозами и очаговыми некрозами парапанкреатической клетчатки, язва желудка, острый серрозно-геморрагический перитонит. Учитывая изложенные обстоятельства, фио просит суд взыскать с ООО «ПЕТС ХЕЛС» стоимость щенка в размере сумма; стоимость оплаченных ветеринарных услуг в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 04.08.2023 г. по 17.11.2023 г.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ от суммы задержанного платежа за период с 18.11.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за период с 04.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в соответствии с законом № 2300-1 в размере сумма; расходы на проведение патоморфологического исследования в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио, представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, ранее, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЕТС ХЕЛС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представило заключение относительно исковых требований .

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела, доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898, Исполнитель:

обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия;

гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. 8 данных Правил Потребитель в свою очередь обязан: предоставлять исполнителю по его требованию животных для осмотра, немедленно сообщать о всех случаях, связанных с внезапным падежом или одновременным массовым заболеванием животных, или об их необычном поведении;

принимать меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании, до прибытия исполнителя;

обеспечивать соответствующее содержание и кормление животных согласно зоогигиеническим требованиям, а также проведение обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных.

Согласно п.1 ст.29 Закона Nº 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если и обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Nº 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срох пределен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ранее данных в судебном заседании, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец являлась собственником щенка породы «Мальтипу» по кличке «Таки» возрастом 4 месяца.

Согласно договору купли-продажи, щенок породы «Мальтипу» паспортные данные был приобретен истцом за сумма.

03.08.2023 г. истец обратилась в ветеринарный центр «DOC & DOC» (юридическое лицо «ПЕТС ХЕЛС») для обследования щенка.

04.08.3033 г. по рекомендации Ответчика щенку была проведена операция, после которой он скончался.

Истцом за услуги ответчика, согласно платежным документам, была потрачена сумма в размере сумма

Не согласившись с выводами Ответчика о причинах смерти щенка, истец 04.08.2023 г. обратилась в ООО «Независимая ветеринарная лаборатория «ШАНС БИО» для проведения патоморфологического исследования и установления причин смерти животного.

На основании результатов патологоанатомического вскрытия, гистологического исследования патологического материала и цитологического исследования мазка отпечатка перитониального выпота получено заключение, что смерть щенка наступила от острой легочной недостаточности из-за массированной прогрессирующей интоксикации организма, обусловленной поступлением в кровь токсических продуктов вследствие острого слипчивого гнойно-фиброзного оментита большого сальника, инициированного проникновением в большой сальник инородных тел - растительной клетчатки и волос, приведшего к смещению и слипанию его в области желудка и селезенки.Осложнения - смещение и перегиб селезенки с развитием ее застойного геморрагического инфаркта, сдавливание поджелудочной железы с очаговыми пакреонекрозами и очаговыми некрозами парапанкреатической клетчатки, язва желудка, острый серозно-геморрагический перитонит.

Стоимость услуг независимой ветеринарной лаборатории составила сумма, что подтверждается заказом на исследование и кассовым чеком.

В результате потери питомца Истец приобрела щенка аналогичной породы и окраса.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом 19.09.2023 г. была направлена досудебная претензия. Ответчик, в ответе на претензию, свою вину не признал, от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 10.12.2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено АНО «ЦВЭ». Согласно выводам эксперта судебной ветеринарной экспертизы установлено, что Техника проведения операции была выбрана в соответствии с имеющимися рекомендациями профессионального сообщества и данными из литературных источников. Однако врачами были допущены несущественные ошибки, на что повлияли следующие факторы: отсутствие жалоб у истца на имеющиеся отклонения со стороны работы ЖКТ; хороший аппетит у щенка; отсутствие признаков воспаления и боли у щенка Таки; случайность обнаружения рентгенологической находки- инородных предметов в ЖКТ; миниатюрный размер пациента, в результате чего оперирующим врачом были совершены следующие несущественные ошибки:1. Не проведена ревизия кишечника; 2. Нарушены правила асептики (проведение рентгенологического исследования во время операции для определения топографии расположения инородных предметов). Подход к проведению оперативного лечения пациента при обнаружении инородных предметов в желудке и кишечнике был выбран стратегически правильно. Техника проведения операции соответствовала имеющимся рекомендациям. Допущенные ошибки, описанные в Заключении выше, с учетом тяжести заболевания животного не являются причиной смерти животного. Без лечения и соответствующего наблюдения смерть щенка - Таки была неизбежна и могла произойти в любой момент. Ошибки не повлияли на исход заболевания, так как наличие спаечного процесса с вовлечением внутренних органов могло привести к смертельному исходу в любой момент, вне зависимости от хирургической операции. Например, резкое движение, удар о какой-то предмет, новое прободение инородными предметами, постоянно заглатываемыми пациентом, переход асептического воспаления в септический процесс, отказ органов, вовлеченных в спаечный конгломерат. Таким образом, причинно-следственная связь между проведением оперативного вмешательства и смертью щенка-Таки не прослеживается.

Допрошенный судом эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Дав оценку указанному экспертному заключению, пояснениям эксперта оснований, не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судебных экспертов подтвердили отсутствие вины ООО «ПЕТС ХЕЛС» в смерти собаки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он. ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В исковом заявлении не указаны выводы ответчика о причинах смерти животного, в выводах патоморфологического исследования не указано, что именно действия ответчика по оказанию ветеринарных услуг привели к смерти щенка, между действиями (бездействием) ответчика и смертью животного имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве причиненного ущерба в виде некачественно оказанных ветеринарных услуг в размере сумма

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости щенка, взыскания неустойки, судебные компенсацию морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования производны от основного требования, в удовлетворении которых суд отказал.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПЕТС ХЕЛС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов, пени, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года