РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.08.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2023 по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, ссылаясь на то, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён договор о целевом обучении (очная форма) № б/н от 04.09.2017 г. по направлению 23.05.03 Подвижной состав железных дорог, специализация «Высокоскоростной наземный транспорт», согласно которому ответчик должен был освоить профессиональные знания (навыки), предусмотренные государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной выше специальности, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности. В соответствии с пп. ж и. 5 Договора №» б/н от 04.09.2017 г. ФИО1 обязан отработать в структурном подразделении ОАО «РЖД» не менее пяти лет. «30» сентября 2022 г. между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен трудовой договор №.... Приказом от 04.03.2022 г. №.../лс трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании его личного заявления. 09 марта 2022 г. ответчику вручено уведомление об имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ОАО «РЖД» возмещало университету затраты на подготовку студента (ответчика) по целевой подготовке специалистов. Расчет суммы затрат на обучение расчеты за 2017-2018 учебный год осуществлялись по договору №... от 29 декабря 2017 г., согласно которому оплата составляла за 1 студента 1 курса по очной форме обучения 16 000 руб.; расчеты за 2018-2019 учебный год осуществлялись по договору №... от 30 ноября 2018 г., согласно которому оплата составляла за 1 студента 2 курса по очной форме обучения 16 000 руб.; расчеты за 2019-2020 учебный год осуществлялись по договору №... от 27 ноября 2019 г., согласно которому оплата составляла за 1 студента 3 курса по очной форме обучения 40 000 руб.; расчеты за 2020-2021 учебный год осуществлялись по договору №... от 30 ноября 2020 г., согласно которому оплата составляла за 1 студента 4 курса по очной форме обучения 40 000 руб.; расчеты за 2021-2022 учебный год осуществлялись по договору №... от 25 ноября 2021 г., согласно которому оплата составляла за 1 студента 5 курса по очной форме обучения 30 000 руб. Итоговая сумма: 142 000 руб. В связи с невыполнением обязательств по трудоустройству, в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Договора о целевом обучении № б/н от 04.09.2017 г., возмещению подлежат расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также налагается штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Размер штрафа составляет 284 000 руб. Общий размер возмещения составляет 426 000 руб. После обучения ответчик отработал 00 месяцев 08 дней. Таким образом, сумма затрат на обучение пропорционально отработанному времени на день увольнения составляет: в среднем рабочих дней в году 247. Ответчик должен был отработать 5 лет. 247 * 5 = 1235. 426 000 (стоимость обучения) / 1235 (247*5) = 344,94 (стоимость одного дня). 344,94 * 8 (отработанные дни) = 2 759,52; 426 000 - 2759,52 = 423240,48 руб. Итоговая сумма искового заявления: 423 240,48 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере 423 240,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7432 руб. 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске,

В судебном заседании ответчик и его представитель Моторная Ю.Г., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2017 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении (очная форма).

Согласно п. 1 договора, предметом договора является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей и сообщения» по направлению подготовки (специальности): 23.05.03 Подвижной состав железных дорог (специализация: Высокоскоростной наземный транспорт).

В соответствии с п. 5 договора, ответчик обязан в том числе: после окончания учебного заведения в течение трех месяцев заключить с истцом трудовой договор на срок не менее 5 лет, а при неисполнении указанных обязательств возместить истцу расходы на целевую подготовку.

Из определенных указанным договором условий следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 по окончании обучения в филиал ОАО "РЖД", в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ этот договор является ученическим, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

30.09.2022 г. по окончании обучения ФИО1 принят на работу временно на срок до выхода основного работника на работу (п. 1.4 Трудового договора) в Отдел транспортного обслуживания и мониторинга рынка грузовых перевозок Самарского АФТО – Куйбышевского ЦФТО на должность инженер 1 категории, что подтверждается приказом о приеме на работу и заключенным между сторонами трудовым договором.

11.10.2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом от 10.10.2022 г. №... – к.

Ссылаясь на невыполнение ФИО1 обязательств по трудоустройству, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что предложенная работодателем должность не соответствовала полученному ФИО1 образованию.

Так, по завершению обучения ФИО1 получены свидетельства об обучении по профессиям: 16885 «Помощник машиниста (электровоза)»; 14618 «Монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов»; «Рабочий по обслуживанию локомотива (группы локомотивов) на железнодорожных путях без передвижения».

Согласно и. 4.4. ФГОС ВО 23.05.03 от 17 октября 2016 № 1295 ФГОС ВО 23.05.03 от 27 марта 2018 г. № 215, выпускник, освоивший программу специалитета, в соответствии с видом (видами) профессиональной деятельности, на который (которые) ориентирована программа специалитета, готов решать следующие профессиональные задачи:

-специализация N 5 "Высокоскоростной наземный транспорт":

-организация эксплуатации технического обслуживания и ремонта высокоскоростного наземного транспорта, его тяговых электрических машин, систем автоматизированного управления движением, электронных и электромеханических систем, производственной деятельности подразделений по техническому обслуживанию и ремонту высокоскоростного электроподвижного состава, способность проектировать высокоскоростной электроподвижной состав и его оборудование, оценка показателей безопасности движения высокоскоростных поездов и качества продукции (услуг) с использованием современных информационных технологий, систем контроля движения, технического диагностирования и систем менеджмента качества.

Таким образом, ОАО «РЖД», нуждающееся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направившее в связи с этим ответчика на обучение, не выполнило взятое на себя обязательство о его трудоустройстве по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, по которой он обязалась отработать у истца в течение пяти лет.

Данное обстоятельство является уважительной причиной для расторжения ответчиком трудового договора и освобождении его в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату его обучения.

В соответствии с положениями статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В силу требований статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Исследовав должностную инструкцию предлагаемой ответчиком должности для трудоустройства, суд приходит к выводу, что ответчику предложена работа, не соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, что свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» условий договора.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлено доказательств, что ФИО1 без уважительных причин не приступил к работе, тем самым не выполнил условия ученического договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за обучение.

Доводы представителя истца относительно исполнения работодателем обязанности по трудоустройству ФИО1, об отсутствии вакантных должностей по специальности ответчика на момент его трудоустройства, а также возможность использования молодого специалиста на рабочей должности при производственной необходимости являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Факт отсутствия должностей по специальности ответчика на момент его трудоустройства, ОАО «РЖД» не доказан, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа в соответствии с подп. «и» п.5 договора о целевом обучении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК РФ.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 ГК РФ.

Следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий.

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф, заявленный к взысканию в пользу ОАО «РЖД», не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика, поименованным в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требований о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению также не подлежат.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за обучение, штрафа не установлено, производные требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 10.08.2023 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: