УИД 74RS0007-01-2025-004269-56
Дело № 2-3964/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре Колбасовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 30 000 руб., морального вреда 15 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 (собственник ФИО1) и Мерседес Бенц гос.номер №, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП ее имуществу автомобилю Киа Сид, гос.номер №, был причинен ущерб. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, которым были нарушены пп. 6.2., 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием об организации независимой экспертизы, выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ее требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действия Сороки И.С., нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос.номер № без учета износа составила 3 237 217,01 руб. В связи с чем, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Согласно экспертному заключению №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства Киа Сид, составляет 1 730 425 руб., при этом стоимость годных остатков составила 419174,83 руб. Таким образом, в результате ДТП ей причинен ущерб на сумму 1311 250,17 руб. (1730415 – 419174,83), в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ущерб в размере 400 000 руб.
Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на иск.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, с просьбой учесть пояснения данные в ГИБДД, просил рассмотреть в свое отсутствие, мнение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО НПО «Сад и огород», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид, гос.номер № (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 (собственник ФИО1) и Мерседес Бенц гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник ООО НПО «Сад и огород»).
В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».
Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, третьего лица истец полагает, что вины в произошедшем ДТП ФИО2 не имеется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Киа Сид, гос.номер № обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием об организации независимой экспертизы, выплате страхового возмещения (л.д.29-31).
ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ее требований (л.д.32).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 33-35).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Судебной Экспертизы» с технической точки зрения, водитель автомобиля Киа Сид, гос.номер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № ФИО3 п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя Мерседес Бенц гос.номер № ФИО3 требованиям п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей (л.д. 36-59).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос.номер № без учета износа составила 3 237 217,01 руб., с учетом износа 2 293 346,17 руб. (л.д. 60-105).
Согласно экспертному заключению №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» рыночная стоимость транспортного средства Киа Сид, составляет 1 730 425 руб., рыночная стоимость годных остатков 419 174,83 руб. (л.д.106-128).
Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 8.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Сороки И.С. нарушений ПДД не установлено.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Постановлением инспектора УМВД ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений пункта 6.13 ПДД РФ водителя ФИО2 и водителя ФИО3 исходя из следующего.
Согласно объяснений ФИО2 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> управляя автомобилем Киа Сид, гос.номер № двигался по <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе со скоростью 60-65 км/час. При приближении к перекресту <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, перед ним проезжал грузовик, видимость светофора была хорошая. Перед проездом перекрестка почувствовал удар в переднюю правую часть кузова, после чего выйдя из автомобиля, увидел, что произвел столкновение с ним автомобиль Мерседес под управлением ФИО3
Аналогичные пояснения ФИО2 были даны инспектору УМВД ДПС Госавтоинспекции.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Мерседес, двигался по кольцу в направлении <адрес>, остановившись на запрещающий сигнал светофора в четвертой полосе. При смене сигнала светофора на разрешающий, начал движение прямо и через 3-4 секунды почувствовал удар в правую переднюю часть и заднюю правую часть кузова своего автомобиля.
Согласно схеме ДТП, место столкновения находится на перекрестке, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль Киа под управлением ФИО2
Сведения о данных сигнала светофора в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из просмотренной видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела, можно гипотетически предположить, что оба водителя проезжали перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО3 начал движение на запрещающий сигнал, тем самым суд приходит к выводу, что вина признается обоюдной и возмещается в размере 50% от причиненного ущерба.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид, гос.номер № ФИО2 на дату события застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».
В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., судебные расходы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 50%, в связи с произошедшим ДТП.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, страховое возмещение не выплачивалось, по причине того, что органами ГИБДД была установлена виновность в ДТП истца, страховая компания и служба финуполномоченного не вправе разрешать данный вопрос по установлению виновности.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом была установлена виновность в ДТП обоих участников ДТП как 50 % на 50 %, страховое возмещение подлежит взысканию исходя из установления степени вины в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).
Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вины страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в том, что истцу не было в установленные сроки выплачено страховое возмещение, не имеется, к страховой компании не подлежит применению ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично 50% (200 000 * 100 / 400 000).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб. (30 000 * 50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года