Дело № 2-2423/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003245-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 692 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: участок №, незаконно оформлен в собственность ФИО1 Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2007 г. (номер государственной регистрации права № от 14 декабря 2007 г.). Основанием же регистрации права собственности первоначального правообладателя – ФИО2, послужило свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от 05 марта 1993 г. № №, выданное последней на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1992 № № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков». Однако, указанное постановление администрации является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также данным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения. Согласно спискам членов с/т «Юг» по состоянию на 1995, 2002 и 2004 годы, представленных заместителем директора департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Сочи следует, что ФИО2 в данных списках не значится. В книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16 сентября 2021 г. № №, установлено отсутствие записи о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 05 марта 1993 г. № № в адрес ФИО2 Также данное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения заверено печатью исполнительного комитета, что является необоснованным, так как на момент его заверения исполнительные комитеты реорганизованы и использовалась печать администрации Хостинского района города Сочи, что согласуется с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04 октября 2021 г. об используемых оттисках печатей. Постановлением следователя СЧ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по краю от 20 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием, также данным постановлением подтвержден факт незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок.
В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца – помощник прокурора Абинского района Краснодарского края Сохраненков Н.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил признать заключение специалиста недопустимым доказательством, ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - председатель снт «Юг», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, заблаговременно уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не направила в суд своего представителя, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, позицию ответчика и мнение явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №№ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №№.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: », участок № № является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-30).
Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2007 г., заключенного между ним и ФИО2, и зарегистрировано в ЕГРН 14 декабря 2007 г. под № № (л.д. 44).
Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на спорный земельный участок, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО1 перешло на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2007 г., о чем в ЕГРН 14 декабря 2007 г. сделана запись регистрации № №.
Основанием возникновения права собственности ФИО2 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 05 марта 1993 г. №№ выданное последней для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Хостинского района от 08 декабря 1992 г. № № (л.д. 50,65).
В материалах настоящего гражданского дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №№ от 20 января 2022 г., вынесенное следователем следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО4 (л.д. 140-146), которым подтверждается нижеследующее:
- 01 ноября 2007 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании заявления ее отца в администрацию Хостинского района г. Сочи с просьбой о выделении земельного участка для садоводства, было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. Членом садоводческого товарищества «Юг» она не являлась, членские взносы не платила, членов садоводческого товарищества не знает, кто был председателем садоводческого товарищества не помнит, процедурой оформления права собственности на спорный земельный участок занимался какой-то мужчина из администрации Хостинского района г Сочи на основании доверенности, земельный участок ей не осваивался.
Заключением помощника прокурора г.Сочи младшего советника юстиции Кузьминского В.Ю. от 01 февраля 2022 г. постановление следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ФИО4 от 20 января 2022 г. в отношении ФИО2 признано законным и обоснованным (л.д. 143-160).
Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО2 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.
Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г., земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выделов 19, 20 квартала 92 указанного участкового лесничества, составлявшего территорию Сочинского национального парка.
Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Доводы ответчика о необходимости исключения заключения из доказательств не имеют обоснования, так как не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалиста о наложении спорного земельного участка на земли Сочинского национального парка, не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 15 марта 2022 г. (л.д. 161) следует, что он никак не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 14 декабря 2007 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 629 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: участок № №.
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 629 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Юг», участок № №
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 Б и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 629 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: участок № №.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко