УИД 21RS0024-01-2025-002837-23

№ 2-2950/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов, выплаченных ею по кредиту в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» с одной стороны и ООО «Честрой-ЖБК» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является, в том числе, двухкомнатная квартира со строительным номером 102 в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.2, в микрорайоне, ограниченном <адрес>, Мопра, Ярмарочная в <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства долевику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением застройщик обязался выплачивать проценты по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, до ввода дома в эксплуатацию, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем заявлено требование о взыскании задолженности.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не направил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Честрой-ЖБК» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является ряд квартир (в том числе, квартира под условным номером 102) в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.2, в микрорайоне, ограниченном <адрес>, Мопра, Ярмарочная в <адрес>.

Согласно п.2.2 договора стороны договорились, что квартира под условным номером 102 оценивается в № руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартир – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

Права участника долевого строительства – ООО «Честрой-ЖБК» на квартиру по договору на основании договора об уступке права требования у102-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № пункт 12.7 договора дополнен шестым абзацем, согласно которому до момента ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства под строительным номером 102 многоквартирного дома, предусмотренного п.1.6 настоящего договора, застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора, с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации настоящего дополнительного соглашения.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ж-2024, что следует из подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес> корм.1 по <адрес> (л.д.37).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и уплаченных банку процентов за пользование кредитными средствами в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму № руб. под 9,20% годовых.

Стороной истца представлена справка ПАО Сбербанк о погашении ФИО1 процентов по кредиту, из которой следует, что платежи в указанный период производились заемщиком в установленные графиком платежей сроки.

Между тем, как следует из условий договора, застройщик обязался возмещать проценты за пользование кредитом по день ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для взыскания процентов за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, и в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Требование о взыскании процентов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано и суд удовлетворяет его согласно справке ПАО Сбербанк на сумму № коп.

Согласно ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие неисполнения застройщиком обязательства по возмещению процентов суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить возмещение морального вреда в размере 2500 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб. суд находит завышенной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суду следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании процентов за рассматриваемый период заявлено ответчику в иске ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования заявлены ответчику в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 748 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов, связанных с рассмотрением дела, должна подтвердить сторона, на них претендующая.

Между тем стороной истца доказательств несения расходов на представителя в связи с ведением рассматриваемого дела не представлено.

Так, в качестве представителя истца заявлен ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписавший наряду с истцом иск, а также направлявший в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Представленный договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, в котором стороны определи размер вознаграждения, не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку в силу п.4.2 договора действовал он до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Равно не имеет отношение к рассматриваему спору расписка ФИО5 о получении от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. за досудебное урегулирование спора, поскольку написана она в рамках вышеуказанного договора (л.д.38) В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренные судом требования не заявлялись, названная претензия уже была учтена при вынесении другого решения.

В деле нет ни одного доказательства несения истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела. Не представлены они и в судебном заседании, поскольку сторона истца в судебное заседание не явилась, в обсуждении указанного вопроса не участвовала, дополнительные пояснения или доказательства не представила.

Более того, договор на оказание юридической помощи, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. уже были предметом исследования при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СЗ Лидер.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН № в пользу ФИО1:

– № руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ руб. - компенсацию морального вреда;

Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов на представителя в размере № руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.