Дело № 1-70/2023
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Куса Челябинской области 29 ноября 2023 года
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,
с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника Бикеева Д.Г.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого по оказанию населению платных услуг по выполнению строительных и ремонтных работ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил :
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и следуя с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №3 в Кусинском муниципальном районе <адрес> по 2-му километру проезжей части автодороги, ведущей от д. Каскиново к <адрес>, проявил преступную неосторожность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос управляемого им транспортного средства, утратил контроль за управлением транспортного средства и, двигаясь в состоянии заноса, пересек встречную полосу движения и в 1209,8 метра от <адрес> в д. Каскиново Кусинского муниципального района <адрес> произвел наезд на металлическое ограждение, расположенное слева по ходу движения, в результате чего автомобиль «ФОРД ФОКУС» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части влево, где произошло его опрокидывание.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, пассажиру автомобиля ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 была причинена тупая травма левой нижней конечности, включающая закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадины на левом бедре, относящаяся (тупая травма левой нижней конечности) к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Допущенное водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.
Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ФОРД ФОКУС» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Потерпевший №1 приехал на реку Ай, где он употребил немного водки и лег спать. После этого они уехали на Никольский пруд, расположенный в 15 км от <адрес>, там купались и употребляли спиртное, на троих выпили около половины бутылки водки объемом 0,5 литра. Через некоторое время по предложению Свидетель №3 они поехали в д. <адрес> в знакомому Свидетель №3, которого дома не оказалось. Далее по просьбе Потерпевший №1 они поехали в <адрес>, чтобы отвезти Потерпевший №1 домой. За управлением автомобиля находился он. При движении по грунтовой автодороге <адрес>», когда они проехали примерно около 1 км от д. Каскиново, в том месте, где дорога имеет наклон, его автомобиль начало заносить, предположительно из-за того, что он зацепил щебеночную насыпь на краю дороги. В это время он двигался с большой скоростью. В состоянии заноса его автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение слева по ходу движения, после чего опрокинулся в кювет. Детальные подробности произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его сознание прояснилось, он стоял уже на улице около автомобиля. Свидетель №3 также находился на улице, Потерпевший №1 сидел в автомобиле на заднем пассажирском сидении и стонал от боли. Поскольку свой сотовый телефон он не нашел, он попросил рядом находящегося мужчину – рыбака вызвать скорую помощь. По прибытию бригады скорой помощи Потерпевший №1 и Свидетель №3 погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. Он остался около автомобиля ожидать приезда сотрудников ГИБДД, чтобы оформить дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и схему, в которых он расписался. Его автомобиль был изъят на специализированную стоянку. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, результат составил 1,10 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с этим результатом и отказался подписывать акт освидетельствования. Сотрудниками полиции он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него также было установлено состояние опьянения. С данным результатом он был согласен. Признает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не убедился в безопасности движения (том 1 л.д. 193-197, 199-200; том 2 л.д. 8-9).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 1 л.д. 149-153, 156-159), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, Свидетель №3 и ФИО2 на автомобиле последнего «ФОРД ФОКУС» приехали на пруд, точное место расположение которого не знает, так как в <адрес> на проживание переехал недавно. Около указанного водоема он и Свидетель №3 употребляли спиртное. При нем ФИО2 спиртное не употреблял, но мог сделать это, когда он отходил купаться. Через некоторое время по предложению Свидетель №3 они на автомобиле ФИО1 поехали к товарищу Свидетель №3 в какую-то деревню, наименование не знает. Данного человека дома не оказалось, тогда он (Потерпевший №1) попросил ФИО2 увезти его домой в <адрес>. ФИО2 находился за управлением автомобиля. Свидетель №3 сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении, он – на заднем пассажирском сидении по середине. По дороге около 17 часов 30 минут автомобиль резко занесло, и он (автомобиль) стал двигаться в состоянии неуправляемого заноса. Дальнейшие события он не помнит, поскольку, вероятно, потерял сознание. Пришел в себя в тот момент, когда его госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль двигался с большой скоростью. В медицинском учреждении ему стало известно, что автомобиль ФИО2, в котором он двигался, выехал за пределы проезжей части в кювет, где произошло его опрокидывание. ФИО2 принес ему свои извинения, навещал его в больнице, покупал необходимые лекарства, в последующем возил его в больницу, оказывал помощь по дому. Он ФИО2 простил, не желает привлекать к уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 183-186), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, его знакомый ФИО2 и Потерпевший №1 на автомобиле ФИО2 «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего поехали на реку Ай. На данной реке он и Потерпевший №1 выпили немного спиртного, после чего ходили купаться. ФИО2 в это время оставался на берегу. Когда он, покупавшись, вышел на берег, заметил, что ФИО2 стал веселее, от него исходил запах алкоголя. Однако то, как ФИО2 употребил спиртное, он не видел. Через некоторое время они поехали сначала на Никольский пруд, расположенный в 15 км от <адрес>, а затем в д. Каскиново к его (Свидетель №3) знакомому. Знакомого дома не оказалось, и они поехали отвозить Потерпевший №1 домой. ФИО2 находился за управлением автомобиля ФОРД ФОКУС, он сидел на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 – на заднем пассажирском сидении по середине. При движении по автодороге <адрес>», когда они проехали около 1 км от д. Каскиново, в месте, где дорога имеет сильный наклон, ФИО2 не справился с управлением автомобиля, допустил его занос. Испугавшись, он (Свидетель №3) взялся за поручень и закрыл глаза. Когда открыл глаза, то уже находился на земле, вокруг него находились люди и сотрудники скорой помощи. Как он понял, в результате дорожно-транспортного происшествия он выпал из окна, ударился о землю и потерял сознание. Он был госпитализирован сначала в больницу <адрес>, а затем в медицинское учреждение <адрес>, где его осмотрели, сделали ему рентген и отпустили домой. С какой скоростью двигался ФИО2 до того, как его автомобиль занесло, он не знает, то предполагает, что с большой.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 170-173, 174-177), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он рыбачил на каскиновском пруду. В это время с горы по проезжей части автодороги, ведущей из <адрес>, поднялся столб дорожной пыли, после чего он услышал сильный глухой удар. Он сразу же пошел к месту происшествия, где обнаружил автомобиль ФОРД ФОКУС, находившийся за пределами проезжей части. Он понял, что данный автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение и опрокинулся. До происшествия указанный автомобиль двигался на спуск от д. Каскиново. На заднем сидении данного автомобиля находился мужчина, который стонал от боли. На земле рядом с автомобилем лежал другой мужчина, который также стонал от боли. Около самого автомобиля ходил третий мужчина, который ему сообщил, что он был за рулем автомобиля. Когда на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой помощи, он ушел оттуда. В последующем он участвовал в опознании лица, который ему сообщил, что находился за управлением автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Человеком, которого он опознал, оказался ФИО2
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 167-169), согласно которым она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>» с участием автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный номер №, который съехал с проезжей части дороги в кювет, производила осмотр места происшествия, составляла схему дорожно-транспортного происшествия. Место происшествия было установлено по следам юза автомобиля «ФОРД ФОКУС» и по поврежденному металлическому ограждению, находилось в координатах: <адрес> и 0,0 метра от левого края проезжей части автодороги «<адрес>» по направлению движения автомобиля. Автомобиль после ДТП находился в координатах: <адрес> метра до края проезжей части автодороги <адрес>». На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены и зафиксированы следы шин – следы неуправляемого заноса автомобиля «ФОРД ФОКУС», которые вели к металлическому ограждению на левой стороне проезжей части по направлению движения автомобиля. Проезжая часть автодороги «<адрес>» – нерегулируемый участок дороги. Вид покрытия – щебеночное, состояние сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 метра. Дорожная разметка отсутствовала. Видимость в месте происшествия ограничена не была. Автомобиль «ФОРД ФОКУС» имел механические повреждения. Протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия были подписаны всеми участниками осмотра без замечаний. Пассажиры автомобиля Потерпевший №1 и Свидетель №3 имели телесные повреждения. ФИО2 установленный как водитель, в том числе, со слов очевидца ФИО14 на месте происшествия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. В последующем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 также было установлено состояние опьянения. На месте происшествия от ФИО2 исходил запах алкоголя.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 2 км автодороги «<адрес> – <адрес>» Кусинского муниципального района <адрес>, в направлении движения от <адрес>. Осмотром установлено: дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороге в конце спуск; дорожное покрытие – щебеночное; состояние дорожного покрытия – сухое; дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 7,6 метра; число полос для движения в направлении осмотра – 1 полоса шириной 3,8 метра; число полос для движения в противоположном направлении – 1 полоса шириной 3,8 метра; линии разметки на проезжей части отсутствуют, обочина отсутствует; к проезжей части справа примыкает водный объект; участок дороги нерегулируемый; дорожные знаки отсутствуют. Автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный номер №, находится в кювете с левой стороны по ходу движения автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>, расположен передней частью перпендикулярно дорожному полотну. Координаты расположения автомобиля: 4,75 метра от края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля и 1241 метр от <адрес> в <адрес>. Место наезда автомобиля на металлическое ограждение расположено на расстоянии 6,2 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. Зафиксированы следы юза колес автомобиля от правого края проезжей части по направлению к левой обочине по ходу движения автомобиля. Автомобиль имеет механические повреждения, изъят с помещением на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31-35);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – 2 км автодороги «<адрес> – <адрес>» Кусинского муниципального района <адрес>; направление движения автомобиля – со стороны <адрес> в сторону <адрес>; ширина проезжей части – 7,6 метра; расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – за пределами проезжей части в кювете с левой стороны по ходу движения автомобиля; следы юза колес автомобиля, идущие от полосы движения автомобиля через полосу встречного движения до левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. Начало правого следа юза колес автомобиля расположено на расстоянии 1,7 метра от правого кража дороги по ходу движения автомобиля. Имеется привязка места происшествия к дому 1 по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> (том 1 л.д. 36);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет металлическое ограждение с обеих сторон. На фототаблице зафиксировано место наезда автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный номер №, на металлическое ограждение; расположение автомобиля в кювете после дорожно-транспортного происшествия; вид самого автомобиля, имеющего механические повреждения (том 1 л.д. 37-42);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой место дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия – гравийное, дорожные знаки отсутствуют; место наезда автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный номер №, на металлическое ограждение расположено на расстоянии 1209,8 метра от <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> (том 1 л.д. 43-51);
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по показаниям примененного технического средства «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №, у ФИО2, имеющего внешний признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, установлено наличие 1,10 мг/л абсолютного этилового спирт в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Подписать акт ФИО2 отказался. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут (том 1 л.д. 53);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №D за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут результаты освидетельствования составили 1,10 мг/л (том 1 л.д. 54);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут при наличии у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта и ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое ФИО2 согласился (том 1 л.д. 55);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему распечатками результатов анализатор паров, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения. Из акта видно, что у ФИО2 врачом выявлены клинические признаки опьянения, результаты исследования на наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 1,250 мг/л и 1,315 мг/л (том 1 л.д. 56-57, 58);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «ФОРД ФОКУС» (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №, в кузове светло-серо-голубого цветов, имеющий многочисленные механические повреждения (том 1 л.д. 126-135);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелю Свидетель №2 было предъявлено для опознания три лица. Из представленных людей им был уверенно опознан ФИО2, занимавший позицию №, который находился на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщил ему, что это он управлял транспортным средством в момент аварии (том 1 л.д. 141-144);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая травма левой нижней конечности, включающая закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадины на левом бедре. Данное повреждение образовалось от травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и левой нижней конечности пострадавшего, и относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 104-107);
- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10. 1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, явились действия водителя автомобиля ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п. 1. 5 ч. 1 с учетом п. 10. 1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 122-124).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, схемах дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и иных письменных материалах дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3, двигавшиеся вместе с ФИО2 в одном автомобиле, твердо и последовательно поясняли и настаивали на том, что именно ФИО2 управлял принадлежащем ему (ФИО2) автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, являются подробными, логичными и стабильными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им их прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 судом в ходе судебного разбирательства не установлено, данные лица в своих показаниях не путались.
Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что на месте происшествия он подходил к ранее незнакомому ФИО2, которого в последующем опознал в ходе проведения следственного действия – предъявления лица для опознания, и который ходил около автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, и сам ему на его вопрос пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля в момент аварии.
Опознание подсудимого ФИО2 свидетелем Свидетель №2 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол проведения данного следственного действия отвечает требованиям допустимости, в нем отражены условия, результаты опознания, объяснения опознающего Свидетель №2 (том 1 л.д. 141-144).
Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля под его управлением не отрицал. Признательные показания подсудимого ФИО2 в указанной части суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, каких-либо противоречий относительно значимых обстоятельств для дела не имеют, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО19 ФИО17., содержанием письменных материалов дела. Таким образом, оценив и проанализировав признательные показания подсудимого в приведенной части в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно подсудимый ФИО2
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).
В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Оценив действия подсудимого ФИО2 с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО2 в качестве водителя должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 13 которой предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Из приведенных выше норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы постоянно контролировать ситуацию на дороге, движение управляемого им транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами уголовного дела, что подсудимый ФИО2, управляя транспортным средством проявил преступную неосторожность, допустил занос управляемого им автомобиля, утратил контроль за его движением, в состоянии заноса пересек встречную полосу для движения, совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное слева по ходу движения автомобиля, с выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля, которым управлял ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 получил травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
То есть своими действиями ФИО2 создал опасность для других участников движения и причинил вред, тогда как должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, которая с учетом дорожных условий позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности и избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда.
Заключением имеющейся в материалах дела автотехнической судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный номер №, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 1.5 с учетом ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 122-124).
Названная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.
Анализируя обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2, связанные с нарушением приведенных в приговоре требований п. 10.1 ПДД РФ, привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
С учетом этого, указание на нарушение подсудимым ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ, по мнению суда, подлежит исключению из объема обвинения, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, несоблюдение ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ не явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а значит, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
Также из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на нарушение им требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данное предписание правил носит общий императивный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, требования п. 1.5 ПДД РФ фактически являются общими нормами по отношению к нарушенному ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации п. 10.1 ПДД РФ, находящемся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Объективных доказательств того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью более 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, предусмотренное п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям по дорогам, не являющимся автомагистралями, со скоростью не более 90 км/ч, в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было. Приведенные в подтверждение данного факта доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, самого подсудимого ФИО2 носят в указанной части предположительный характер. В ходе проведения автотехнической экспертизы установить экспертным путем скорость движения автомобиля «ФОРД ФОКУС» под управлением ФИО2 не представилось возможным.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ввиду отсутствия объективных и бесспорных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью более 90 км/ч, указание на нарушение подсудимым ФИО2 требований п. 10.3 ПДД РФ также подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 находятся с действиями подсудимого ФИО2, нарушившим при управлении автомобилем требования п. 10.1 ПДД РФ, в прямой причинной связи, хотя их наступления ФИО2 не желал. К наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у подсудимого ФИО2 имеется неосторожная вина.
Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате нарушения подсудимым ФИО2 как лицом, управляющим автомобилем, требований п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 104-107).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Данное заключение отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Факт управления ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (том 1 л.д. 53, 54), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № года с распечаткой результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя (том 1 л.д. 56-57, 58), по результатам которых у ФИО2. установлено состояние опьянения.
Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянение и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратами Lion Alkometr SD – 400 и Динго Е-200 с заводскими номерами, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанные аппараты имеют регистрационные номера, прошли поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО2 не истек (том 1 л.д. 53. 54, 56-57. 58).
Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ «Районная больница <адрес>», прошедшим специальную подготовку и имеющим соответствующее удостоверение об этом (том 1 л.д. 56).
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, оформлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту – «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).
Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО2 воздухе, установленная в каждом случае превышает возможную суммарную погрешность измерений, определенную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу 01 марта 2023 года, соблюден.
Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пояснившего в обоснование данного ходатайства, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений ему, которые им приняты, оказания ему материальной помощи, связанной с лечением, выразившейся в покупке необходимых лекарств, а также иной посильной помощи в виде доставления в поликлинику, осуществления ремонтных работ по дому, вывоза мусора, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что прекращение производства по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» также разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.
Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и двумя несовершеннолетними детьми его умершей родной сестры, занят трудом – оказывает платные услуги населению по выполнению строительных и ремонтных работ, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 2 л.д. 23), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 47), ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался (том 2 л.д. 19).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит:
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты, оказании ему материальной помощи, связанной с лечением, в виде покупки необходимых лекарств, а также иной посильной помощи в виде доставления в поликлинику, осуществления ремонтных работ по дому, вывоза мусора, что потерпевший не имел возможности сделать сам, в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние содеянное, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, признание ветераном боевых действий, наличие нагрудных знаков «За службу на Кавказе», «За службу России», оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, обучающейся в настоящее время, престарелый возраст матери ФИО2, нуждающейся в помощи последнего, участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей умершей родной сестры (племянников – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), опекуном которых является мать ФИО2, и которые проживают совместно с ФИО2 и его матерью, состояние здоровья и наличие инвалидности одного из указанных несовершеннолетних детей (ФИО7), уход за которым осуществляет ФИО2; мнение потерпевшего, простившего подсудимого и примирившегося с ним, просившего освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-67) и показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. На момент дачи ФИО2 указанного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ его личность и причастность к дорожно-транспортному происшествию сотрудникам правоохранительных органов была известна, что видно из материалов уголовного дела.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку именно ФИО1 как водитель обязан был не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Вместе с тем, сами по себе положительные данные о личности подсудимого ФИО2, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего без учета фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не являются достаточным основанием для прекращения дела.
Основным объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и совершенного подсудимым ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека, то есть общечеловеческой ценности.
Следовательно, очевидно, что само по себе совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, оказании ему материальной помощи, связанной с лечением, в виде покупки необходимых лекарств, а также иной посильной помощи в виде доставления в поликлинику, осуществления ремонтных работ по дому, вывоза мусора, что потерпевший не имел возможности сделать сам, в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, не может снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
По мнению суда, в данном случае, совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, здоровье которого выступает дополнительным объектом преступного посягательства, совершенного ФИО2, и отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому, само по себе с учетом вышеуказанного не свидетельствует о выполнении условий положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в части заглаживания вреда, причиненного совершенным ФИО2 преступлением основному объекту преступного посягательства, ввиду чего у суда отсутствуют основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку такое решение не обеспечит охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, не будет способствовать предупреждению преступлений, то есть отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключит возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также не будет отвечать задачам уголовного закона – защита личности, общества и государства от преступных посягательств, и целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений. Освобождение от уголовной ответственности лица, управлявшего в состоянии опьянения источником повышенной опасности и своими легкомысленными действиями причинившего тяжкий вред здоровью человека, по мнению суда, будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд также не усматривает.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, которое может быть назначено подсудимому, поскольку принудительные работы применяются лишь как альтернатива лишению свободы.
В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, к наступившим последствиям которого у него имеется неосторожная форма вины, характеризуется с положительной стороны, в содеянном искренне раскаялся, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о том, что ранее ФИО2 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без направления его в исправительное учреждение, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
По мнению суда, назначенное ФИО2 наказание именно таким образом в полной мере будет отвечать требованиям закона, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.
Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, в данном конкретном случае не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, и назначение наказания ФИО2 за совершенное преступление без применения положений ст. 64 УК РФ полностью будет отвечать требованиям справедливости.
Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным.
При определении ФИО2 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство - автомобиль марки ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – автомобиль марки ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий