Дело № 2-882/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006196-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 95,32 кв.м, в кадастровом квартале №, путем сноса одноэтажного объекта недвижимости, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просит обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок площадью 212 кв. м в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) ограждения, а также строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие без взаимодействия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при жилом доме 60-б. По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 951 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №. Объект недвижимости с кадастровым номером № - жилое здание, общей площадью 44,9 кв.м, количество этажей 1, принадлежит на праве собственности ФИО1, объект недвижимости с кадастровым номером № - жилое здание, общей площадью - № кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных – 1, принадлежит на праве собственности ФИО1 С учетом проведенной по делу экспертизы истец в обоснование требований указал, что экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка, внесенных в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, при этом, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 951 кв.м. Вместе с тем земельный участок площадью № кв.м в кадастровом квартале № ФИО1 не принадлежит ни на каком праве.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом измененных требований, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактические границы земельного участка ограждены забором, однако, заезд перекрыли соседи и возвели на его земельном участке постройку, которая состоит из туалета, душа и кладовой.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что спорное строение принадлежит третьим лицам, к указанному строению ответчика нет доступа.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2022 г. № КУВИ-<данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, при жилом доме № №, площадью 951 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 03 марта 2022 г. № №. Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.14).

Согласно листу № 1 раздела 1 выписки из ЕГРН от 19 сентября 2022 г. № КУВИ-№, в границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №.

Так, объект недвижимости с кадастровым номером № - жилое здание, общей площадью № кв.м, количество этажей 1, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 02 июня 2014 г. № № (л.д.17).

Также ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером № - здание, назначение - жилое, общей площадью - № кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости также внесена запись регистрации права от 09 июля 2014 г. № № (л.д.20).

Как следует из акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 21 сентября 2022 г. № 396-3, составленным Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, согласно схеме, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» от 31 августа 2022 г., в предполагаемых границах земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, при жилом доме № <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположен одноэтажный объект недвижимости с кадастровым номером №, и двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером №, а также одноэтажный объект недвижимости, площадью № кв.м. (л.д. 9-10).

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора и определения фактического расположения границ земельного участка и объектов недвижимости, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 26 апреля 2023 г. на местности при физическом осмотре фактических границ исследуемого земельного участка экспертом определено наличие границ искусственного происхождения, определяющих замкнутый контур пользования земельным участком. В фактических границах исследуемого земельного участка установлено наличие трех объектов капитального строительства, а именно зданий с кадастровыми номерами № и №, а также здание курятника.

Для определения расположения фактических границ исследуемого земельного участка, а также фактических границ объектов, находящихся в пользовании ФИО1, расположенных за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и в их пределах, был проведен комплекс полевых геодезических работ на местности, по результатам которых путем камеральной обработки данных, экспертом была подготовлена схема расположения указанных объектов совместно с кадастровыми границами земельных участков, расположенных вблизи исследуемой области.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах указанного участка, внесенных в ЕГРН. Также по результатам работ установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет № кв.м, при этом согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 951 кв.м.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный истцом акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 396-З от 21 сентября 2022 г., согласно которому Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сои Краснодарского края была выявлена одноэтажная постройка, расположенная за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером №.

На местности экспертом было установлено, что указанная постройка фактически используется третьими лицами и расположена за фактическими границами земельного участка, используемого ФИО1, также ФИО1 были даны пояснения, что спорная одноэтажная постройка была возведена не им.

Однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данная постройка была возведена в границах фактически используемого им земельного участка, огороженная возведенным им забором, с его разрешения его соседями.

Однако расположение спорного объекта указано экспертом на схеме в экспертном заключении до уточнения требований истцом.

Как следует из схемы 3, составленной экспертом (л.д.82), с учетом уточнения требований истца, спорная постройка, заявленная истцом к сносу, является именно курятник, расположенный в фактически используемых границах земельного участка ответчика.

Эксперт указал, что из представленной схемы четко усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. По результатам работ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, при этом согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 951 кв.м.

Кроме того экспертом был установлен единственный объект, расположенный в пользовании ФИО1, находящийся за пределам правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, представляющий собой объект капитального строительства, используемый как курятник.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они сделаны специалистом, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела. Оснований для назначений повторной и (или) дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью 212 кв.м в кадастровом квартале № ФИО1 не принадлежит ни на каком праве, самовольно занятый ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона, не предоставлялся ответчику в пользование, в связи с чем он подлежит освобождению с вывозом отходов и приведением участка в первоначальное состояние.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка в фактических границах, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный Участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 212 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, а также строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № и приведении части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов, подлежит удовлетворению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд полагает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда, в случае его удовлетворения, к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик, в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <данные изъяты>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Отделением Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе 14 октября 2013 г.) об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью № кв.м, в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, а также строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко