Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания Хан М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шарм Премьер-Юг» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шарм Премьер-Юг» (далее – ООО «Шарм Премьер-Юг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 26231, 65 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 987 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ходе плановой инвентаризации в магазине «ТД РЦ Симферополь ФИО3», где работал ответчик, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 221392,52 рубля. Ответчик, подписав при приёме на работу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предоставила объяснение о причинах образования недостачи и выразила свое согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в размере 26231,65 рублей, однако до настоящего времени ФИО1 материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не предоставила.
Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.09.2020г. ФИО1 принята на работу на должность продавца-кассира в ООО «Шарм Премьер-Юг» (ИНН №) в соответствии с трудовым договором №-ш/тд от 29.09.2020г. и приказом о приеме на работу №-ш/п от 29.09.2020г. (л.д. 86-89).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, работник обязуется заключить с работодателем письменный договор о материальной ответственности работника. Работник извещен о том, что выполнение трудовых обязанностей будет связано с обслуживанием материальных ценностей, включая денежные средства, и это является его основной трудовой функцией. В связи с этим Работник обязан заключить договор о полной материальной ответственности.
Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира магазина, предусматривающей, в том числе материальную ответственность за сохранность вверенных для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств (л.д. 86 об. - 87).
Приказом ООО «Шарм Премьер-Юг» №-ш/у от 30.04.2021г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 от 16.04.2021г. (л.д. 90).
Приказом от 24.10.2020г. № «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригада) магазина «ТД РЦ Симферополь ФИО3». Ответчик включена в вышеуказанный коллектив (бригаду) и подписала договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 24.10.2020г. №, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору (л.д. 103-106).
В соответствии с п. 8 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. 14 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
Порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируется локальными нормативными актами и действующим законодательством.
Работодатель вправе применить к членам коллектива как полную, так и ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка.
Распределение материальной ответственности между членами коллектива осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и иные условия и обстоятельства, если иное не установлено работодателем в распоряжении о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности.
Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины (п. п. 15, 16 Договора).
Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.
Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.
Проведенной на основании приказа ООО «Шарм Премьер-Юг» в период с 26.04.2021г. по 27.04.2021г. плановой инвентаризацией товарно-материальных ценностей и денежных средств была выявлена недостача на общую сумму 221392,52 рубля, что подтверждается представленными актом учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 27.04.2021г., подписанными всеми участниками договора, сличительной ведомостью учета результатов инвентаризации от 27.04.2021г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 27.04.2021г., с которыми также ознакомлены все участники договора под роспись (л.д. 91-99).
По результатам проведенной с 26.04.2021г. по 27.04.2021г. инвентаризации в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на основании приказа ООО «Шарм Премьер-Юг» б/н от 30.04.2021г. проведено служебное расследование для установления причин возникновения недостачи в срок до 17.05.2021г., по результатам которого составлено заключение о результатам проведенного расследования (л.д. 101).
Из объяснений ФИО1 от 27.04.2021г. следует, что она с выявленной общей суммой недостачи в размере 221392,52 рубля согласна, а также согласна на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, но не более 20% от суммы заработной платы в месяц. По факту выявленной недостачи пояснила, что инвентаризационный период выпал на большое количество праздничных дней, в связи с чем был большой поток покупателей. Количество персонала не позволяет одновременно следить за кражами и выполнять поставленные задачи. В магазине много слепых зон, отсутствует охрана (л.д. 100).
Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий во избежание недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.
Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.
Так, в соответствии с абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
С учетом вышеназванной нормы права работодатель не обязан доказывать вину работников.
В отсутствие точных данных о виновниках недостачи при коллективной материальной ответственности невозможно установить и причинно-следственную связь между конкретным поведением Ответчика (одного из виновников) и наступившими последствиями - недостачей.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.
Необходимо отметить, что согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчик, в установленный трехмесячный срок результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами и приказом о возмещении недостачи, не обжаловал.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.
Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.
В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом размера подлежащего возмещению, представленного истцом.
После установления общей суммы недостачи, участники договора о полной коллективной материальной ответственности согласились с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией, при проведении которой они принимали участие, инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, они подписывали сличительные ведомости.
Согласно заключению служебного расследования, утвержденного генеральным директором ООО «Шарм Премьер-Юг» ФИО2 17.05.2021г., размер недостачи, выявленной по тогам проведения инвентаризации, в сумме 221392,52 рубля материально-ответственные лица, в том числе ответчик по делу не оспаривали, с требованием о повторной инвентаризации письменно не обращались, выразили письменное согласие на добровольное возмещение ущерба путем удержания 20% от заработной платы в месяц.
Основной причиной недостачи стало нарушение материально-ответственными лицами требований должностных инструкций.
Расчет суммы ущерба, причиненного работодателю, определен исходя из размера недостачи по итогам инвентаризации - 221392,52 рубля, с учетом заработков сотрудника и коллектива в межинветаризационный период и рассчитан пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени. В отношении ФИО1 к удержанию определена сумма в размере 26231,65 рублей (л.д. 101-102).
Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена, и иное судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Шарм Премьер-Юг» о взыскании с ответчика компенсации причиненного материального ущерба в размере 26231,65 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 987 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022г. (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Шарм Премьер-Юг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Шарм Премьер-Юг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – <адрес> Республики Крым, паспорт гражданина РФ серии 3922 №, выдан ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> 15.09.2022г., к/п 910-003, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарм Премьер-Юг» (ОГРН №) компенсацию причиненного материального ущерба в размере 26231,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей, а всего – 27218,65 рублей (двадцать семь тысяч двести восемнадцать рублей 65 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022г.
Судья А.В. Бурова