Апелляционное определение по делу № 2-14/2023 от 20.07.2023

Судья: Лапина В.М. гражданское дело № 33 – 6241/2023

(гр.дело № 2-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Дудовой Е.И., Шельпук О.С.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО4, ФИО3 о восстановлении нарушенного права на землю удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, <данные изъяты> в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж нежилого здания, площадью 286,4 кв.м., расположенного восточнее <адрес>.

В случае неисполнения ФИО3, <данные изъяты> в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда данных требований предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж нежилого здания, площадью 286,4 кв.м., расположенного восточнее <адрес> с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО4 о восстановлении нарушенного права на землю отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на нежилое здание, площадью 286,4 кв.м.,».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя ФИО3 - ФИО21 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о восстановлении нарушенного права на землю.

Требования мотивированы тем, что специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведен осмотр земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен объект – павильон модульного типа площадью 270 кв.м., в котором функционирует мясная лавка «Пан Кабан», зоомагазин «Рыжий кот», магазин «Мир праздника» и пекарня «Хлебница». На момент проведения осмотра вышеуказанные магазины функционируют. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ отделом развития потребительского рынка, зарегистрированные права (договоры) на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу в отделе развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником У МВД России по г. Тольятти в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по факту самовольного занятия земельного участка площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и его использования под торговый стационарный павильон модульного типа хлебобулочных изделий «Хлебница» по ст. 7.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ИП ФИО4 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № по факту самовольного занятия вышеуказанного земельного участка.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден, объект не демонтирован.

Также должностными лицами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти установлено, что ФИО3, осуществлял предоставление по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 нежилого помещения (общая площадь составляет 30 кв.м., из которых 10 кв.м. – торговая площадь, 20 кв.м. – складская), расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в аренду ИП ФИО9 часть нежилого помещения площадью 35 кв.м., (торговая площадь – 7 кв.м., складская – 28 кв.м.), расположенного в здании по адресу: <адрес> А. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в аренду ИП ФИО17 часть нежилого помещения площадью 75 кв.м., также расположенного по вышеуказанному адресу. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал по договору аренды часть нежилого помещения в аренду ИП ФИО18 площадью 75 кв.м. (7 кв.м. – торговая, подсобные – 26,2 кв.м.), расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, истец полагает, что ФИО4 и ФИО3 самовольно заняли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используя его без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на землю путем размещения и сдачи в аренду торгового объекта площадью 270 кв.м., в связи с чем, обязаны осуществить демонтаж размещенного на вышеуказанном земельном участке объекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО4, ФИО3 произвести демонтаж торгового павильона площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками данных требований в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Хлебница-Тольятти», ИП ФИО20, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации Автозаводского района г. Тольятти № 538/3 от 28.03.1994 г. земельный участок в квартале <адрес> предоставлен в аренду ИЧП «<данные изъяты>» под установку павильона.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят торговый павильон ИЧП «Ванда», площадью 240,6 кв.м.

Кроме того, постановлением Администрации Автозаводского района г. Тольятти 20.04.1995 г. № 988/4 ИЧП «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок в квартале <адрес> под установку торгового павильона для реализации автозапчастей.

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, принят в эксплуатацию торговый магазин по адресу: <адрес>

Акт приемки был составлен в соответствии с Временным положением о приемке законченных строительством объектов на территории РФ, согласно которому оно распространяется на объекты строительства производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности, осуществляемого в соответствии с Законом «Об инвестиционной деятельности в РСФСФ» и другими законодательными актами Российской Федерации, и устанавливает порядок приемки объектов после окончания строительства, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение.

Согласно акта приемки строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Автозаводского района г. Тольятти. Проектно-сметная документация на строительство разрабатывалась генеральным проектировщиком ГУАиС и утверждалась приказом директора ИЧП «Ванда».

Объект в настоящее время принадлежащий ФИО3 изначально создавался ИЧП «<данные изъяты>» на предоставленном для этих целей земельном участке, был принят в эксплуатацию уполномоченным лицом.

В дальнейшем единственным участником и директором ИЧП «<данные изъяты>» принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>».

Согласно изменениям в устав ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества стал ФИО10

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО11 долю в размере 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», став единственным участником общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Уставом ООО «<данные изъяты>» также предусмотрено распределение оставшегося после ликвидации общества имущества между его участниками.

Таким образом, в силу приведенных норм и обстоятельств созданный ранее ИЧП «<данные изъяты>» объект перешел в собственность ФИО3

Исходя из характеристик объекта, указанных в техническом паспорте, спорный объект является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимости.

Более того, нежилое здание площадью 241,4 кв.м. учтено в государственном кадастре недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №.

В ЕГРН могут быть внесены сведения исключительно об объектах, являющихся объектами недвижимого имущества.

Полагает, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, уполномоченный орган принимал решение о предоставлении в аренду земельного участка под этим объектом, в связи с чем, квалифицировать размещение на земельном участке принадлежащего ему нежилого здания самовольным занятием земельного участка не представляется возможным.

При этом, отсутствие доказательств создания спорного объекта именно ФИО3, отсутствие регистрации на него прав прежних правообладателей, разночтения в документах в части характеристик и адреса, а также заявленные в рамках дела № Администрацией г.о. Тольятти требования об освобождении земельного участка свидетельствуют о невозможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ФИО3 объект во внесудебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать за ним право собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства предоставления администрацией г.о.Тольятти во временное пользование (аренду) ИЧП «<данные изъяты>» земельного участка площадью 427 кв.м., права и обязанности на который в силу ст. 35 ЗК РФ в результате ликвидации общества перешли к его учредителю ФИО3 Строительство спорного объекта производилось в соответствии с разрешениями на строительство после разработки и утверждения проектной документации в соответствии с действующими на момент создания правилами и нормами. Ответчик владеет и пользуется спорным объектом открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет, объект расположен на предоставленном для этих целей администрацией г.о.Тольятти земельном участке, в связи с чем, самовольной постройкой не является. Вывод суда о том, что для ввода в эксплуатацию спорного объекта требовался акт приемки государственной приемочной комиссии, является несостоятельным, поскольку объект возводился хозяйственным способом за счет собственных средств индивидуального частного предприятия, следовательно, возможности приемки его в эксплуатацию в установленном Постановлении Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 у ИЧП «<данные изъяты>» не имелось. При этом, Администрация свою обязанность по оформлению договоров аренды и их регистрации не исполнила, в этой связи требования истца по первоначальному иску являются недобросовестными.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО12 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что с решением суда первой инстанции не согласна, поскольку 03.07.2023 г. в Администрацию г.о.Тольятти ею подано заявление о предоставлении с аукциона территории, на которой располагается принадлежащий ФИО3 объект, а также о включении спорной территории в схему размещения нестационарных торговых объектов. Между ФИО3 и ИП ФИО4 существует предварительная договоренность о продаже принадлежащего ответчику павильона. Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов о предоставлении под размещение НТО территорий, на которых уже размещены нестационарные объекты.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которых не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

На основании ч.ч. 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

На основании ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, вооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведен осмотр земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, на котором расположен объект – павильон модульного типа площадью 270 кв.м., в котором функционирует мясная лавка «Пан Кабан», зоомагазин «Рыжий кот», магазин «Мир праздника» и пекарня «Хлебница». На момент проведения осмотра вышеуказанные магазины функционировали. По данному факту составлен акт № 9-151 от 08.07.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником У МВД России по г. Тольятти в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по факту самовольного занятия земельного участка площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и его использования под торговый стационарный павильон модульного типа хлебобулочных изделий «Хлебница» по ст. 7.1. КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Самарской области в отношении ИП ФИО4 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № по факту самовольного занятия вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды № от 25.09.2019г. ФИО3 передал в безвозмездное временное пользование ИП ФИО4 нежилое помещение, расположенное <адрес> а ( т. 1 л.д. 83).

Также должностными лицами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти установлено, что ФИО3 осуществлял предоставление по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО19 нежилого помещения (общая площадь составляет 30 кв.м., из которых 10 кв.м. – торговая площадь, 20 кв.м. – складская), расположенного в здании по адресу: <адрес>

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в аренду ИП ФИО9 часть нежилого помещения площадью 35 кв.м. (торговая площадь – 7 кв.м., складская – 28 кв.м.), расположенного в здании по адресу: <адрес>

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в аренду ИП ФИО17 часть нежилого помещения площадью 75 кв.м., также расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал по договору аренды часть нежилого помещения в аренду ИП ФИО18 площадью 75 кв.м. (7 кв.м. – торговая, подсобные – 26,2 кв.м.), расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению кадастрового инженера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ установлена площадь здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: площадь здания без учета площади внутренних стен и перегородок - 240,9 кв.м., площадь здания по Приказу Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади внутренних стен и перегородок - 256,9 кв.м. Площадь застройки здания - 286,4 кв.м.

При введении координат характерных точек контура здания в кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание расположено в кадастровом квартале № вне уставленных границ земельных участков данного кадастрового квартала.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр ФИО6».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр ФИО6» №, объект, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями п.п. 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, относится к объектам капитального строительства.

По результатам выполненных кадастровых работ установлены следующие характеристики: площадь здания без учета площади внутренних стен и перегородок 240,9 кв.м.; площадь здания по Приказу Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади внутренних стен и перегородок 256,9 кв.м.; площадь застройки здания 286,4 кв.м.

Нежилое здание, расположенное восточнее <адрес>, возведено с должным качеством, соответствует требованиям безопасности, установленным статьей 7 «Требования механической безопасности», статьей 8 «Требования пожарной безопасности», статьей 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также сторонних лиц, пригодно для использования в качестве магазина.

По результатам заключения кадастрового инженера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что здание расположено в кадастровом квартале № вне уставленных границ земельных участков данного кадастрового квартала.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе, заключением кадастрового инженера, заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что площадь застройки спорного здания составляет 286,4 кв.м., в то время как актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным <адрес>, принят в эксплуатацию торговый магазин по адресу: <адрес>, площадью 190 кв.м., следовательно, фактически площадь спорного объекта значительно превышает площадь торгового магазина, который был принят ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию.

Суд критически отнесся к рукописному акту от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию торгового павильона ИЧП «<данные изъяты>», площадью 240,6 кв.м., поскольку в 1994 г. принят в эксплуатацию торговый павильон, площадью 240,6 кв.м., а спустя три года принят в эксплуатацию торговый магазин уже меньшей площади – 190 кв.м. Кроме того, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ИЧП «<данные изъяты>» ФИО16, который сам у себя принял объект в эксплуатацию.

Также суд установил, что земельный участок под строительство торгового павильона был предоставлен на основании постановления Администрации г. Тольятти от 28.03.1994 г. № 538/3 ИЧП «<данные изъяты>» в <адрес>, площадью 247 кв.м. сроком на один год.

Постановлением Администрации Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № участок предоставлен во временное пользование ИЧП «<данные изъяты>» под установку торгового павильона по реализации запчастей в квартале <адрес>, площадью 180 кв.м.

Таким образом, земельный участок под установку торгового павильона предоставлялся ИЧП «<данные изъяты>» временно, сроком на 1 год, срок аренды земельного участка закончился в 1995 г.

Каких-либо договоров аренды земельного участка под нежилым зданием, площадью 286,4 кв.м., расположенным восточнее <адрес> с ИЧП «<данные изъяты>», ФИО1 не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ответом МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ магазина-кафе, расположенного по адресу: <адрес>, производилась на основании заявления заказчика — ИЧП «<данные изъяты>» для внутреннего использования, с целью уточнения технических характеристик объекта. Технический учет указанного объекта временного использования не производился и сведения о регистрации права собственности в реестре технической документации МП «Инвентаризатор» на указанный объект отсутствуют.

По данным реестра технической документации магазин (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в собственность ФИО13 S = 346,l кв.м. (1 и 2 этаж) на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, н/р № (у ФИО14), РБИ №. На основании результата технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного магазина (лит. А, Al, А2), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 774,4 кв.м.

МП «Инвентаризатор» располагает сведениями в отношении приватизированных объектов, а также объектов, которые были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ Информацию о зарегистрированных после ДД.ММ.ГГГГ правах собственности и обременениях права можно получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из ответа на запрос Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастре объектов недвижимости в ЕГРН имелись сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №. Сведения о данном объекте - нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН в качестве сведений о ранее учтенном объекте ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 Технические характеристики объекта были внесены на основании технического паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Управлением в порядке межведомственного взаимодействия из МП «Инвентаризатор» <адрес>. На основании дополнительной информации, полученной посредством запроса в МП «Инвентаризатор» <адрес>, установлены основания для применения пункта 20 ст. 70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и проведена работа по снятию с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером №. Таким образом, в настоящее время в ЕГРН объекту с кадастровым номером № присвоен статус «архивный».

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы о предоставлении ФИО3, либо ИЧП «Ванда» земельного участка по адресу: <адрес> на каком-либо праве под строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 241,4 кв.м.

Постановлением Администрации Автозаводского района от 28.03.1994 г. № 538/3 было постановлено предоставить ИЧП «<данные изъяты>» в аренду сроком на один год земельный участок под установку павильона в квартале <адрес>.

Указанное Постановление должно было послужить основанием для заключения договора аренды и регистрации его в установленном законодательством порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (п. 3.0 Постановления), чего сделано не было, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ИЧП «<данные изъяты>» на хранение не поступал и в материалы настоящего дела ответчиком не представлен.

Суд пришел к выводу, что имеющаяся архивная выписка свидетельствует о предоставлении во временное пользование земельного участка в 1995 году ИЧП «Ванда» под установку торгового павильона по адресу: <адрес>, площадью 180 кв.м. и не может быть отнесена к предмету настоящего спора, поскольку спорный павильон имеет адрес: <адрес>.

При этом, имеющаяся выписка из ЕГРН на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 241,4 кв.м., свидетельствует о том, что объект был создан в 1989 г.

Также акт приемки законченного строительством объекта – торгового магазина по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об объекте площадью 190 кв.м., а не заявленную к признанию права собственности площадь 241,4 кв.м.

Согласно Временного положения о приемке законченных строительством объектов на территории РФ (Приложение к письму Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-11/13), на основании которого данный акт был составлен, приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

В материалах дела имеется заключение инспектора 31 ОГПС (пожарники) от ДД.ММ.ГГГГ о возможности эксплуатации объекта по адресу: <адрес>, которое также не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку выдано в отношении объекта по иному адресу и после подписания вышеназванного акта приемки (изготовлен на бланке 1997 г.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный акт свидетельствует лишь о приемке объекта заказчиком от исполнителя после выполнения работ.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (документ утратил силу 21.12.2020 г.) объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые «под ключ», предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком.

Вместе с тем, акт приемки государственной приемочной комиссии в отношении спорного объекта отсутствует.

Суд не принял во внимание представленный ответчиком акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного рукописного документа следует, что рабочая комиссия назначена непосредственно директорам <данные изъяты>» ФИО16 и состоит из приемщицы, продавца и товароведа данной же организации, а не уполномоченных на то лицами государственных органов. Кроме того, указанный акт не содержит адреса объекта и свидетельствует о том, что объект относится к павильонному типу и состоит из алюминиевого каркаса и форм черного металла, т.е. не обладает признаками капитального строения.

Из представленного ответчиком технического паспорта на павильон типа «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что МП «Инвентаризатор» (уполномоченный в то время орган по регистрации прав на объекты недвижимости) право собственности на него не регистрировало и выдало его для внутреннего пользования (раздел 1 технического паспорта). В разделе 5 данного технического паспорта указано, что объект является сборно-разборной конструкцией.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в виду самовольного занятия спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, а также с учетом того, что право собственности за ФИО3 на спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, удовлетворил требования Администрации г.о. Тольятти об обязании ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж спорного нежилого здания.

При этом, судом отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к ФИО4 о восстановлении нарушенного права на землю, поскольку судом не установлено, что ФИО4 возводила спорный объект, обладает какими-либо правами на нежилое здание, площадью 286,4 кв.м., расположенное восточнее <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на вышеуказанное нежилое здание, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что право собственности истца на спорное нежилое здание никогда не было зарегистрировано и ранее возникшим не является, представленные документы также не свидетельствуют о наличии права собственности на спорное имущество у <данные изъяты>», кроме того, не представляется возможным установить идентичность объекта, якобы созданного и принадлежавшего ИЧП «Ванда» и объекта, на который просит признать право собственности ФИО3, ввиду несоответствия адресов, площадей, дат создания и дат предъявления к приемке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок изначально был предоставлен в аренду под размещение спорного объекта, в связи с чем, он не является самовольно возведенным, отклоняется, поскольку договор аренды земельного участка под спорным объектом недвижимости не заключался, арендная плата за весь период пользования земельным участком не оплачивалась, что не отрицалось стороной ответчика, площадь застройки не соответствует акту приемки законченного строительством объекта от 30.07.1997г.

Кроме того, факт обращения ИП ФИО4 03.07.2023г. в Администрацию г.Тольятти о предоставлении с аукциона спорного земельного участка также указывает на то, что земельный участок на каком-либо праве ФИО3 не принадлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: