Решение по делу № 2-183/2025 от 28.05.2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Лобыкиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки БМВ 523I, 1997 года выпуска, гос.рег.знак ..., VIN №, уплатив за него 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, получил новый государственный регистрационный знак ....

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> принято решение о прекращении государственной регистрации транспортного средства марки БМВ 523I, 1997 года выпуска, гос.рег.знак ..., поскольку кузов автомобиля сварен из двух частей, т.е. нарушена целостность основных несущих элементов кузова (в результате проведенных сварочных работ нарушена жесткость кузова, ослаблены несущие элементы кузова), в связи с чем данное автотранспортное средство не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ.

Истец ссылается на то, что при заключении договора он был введен продавцом в заблуждение в отношении предмета сделки, не знал и не мог знать о наличии существенных обстоятельств, исключающих для него возможность эксплуатации приобретаемого транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

2. Применить к договору купли-продажи последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 сумму денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 495 000 руб., убытки в размере 29 291 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 484 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиль марки БМВ 523I, 1997 года выпуска, гос.рег.знак ..., VIN №, уплатив за него 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя и получил новый регистрационный знак ...

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика никаких возражений на исковое заявление не представлена.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт умышленного введения ФИО2 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом суд считает установленным, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 умышленно скрыл от ФИО2 тот факт, что кузов автомобиля сварен из двух частей, т.е. нарушена целостность основных несущих элементов кузова (в результате проведенных сварочных работ нарушена жесткость кузова, ослаблены несущие элементы кузова), в связи с чем данное автотранспортное средство не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ.

При этом суд учитывает тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство БМВ 523I, 1997 года выпуска, VIN № состояло на государственном регистрационном учете, ФИО2 приобретал автомобиль для его использования по назначению.

Более того, ФИО2 не знал и не должен был знать, что данное автотранспортное средство не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ, поскольку данные факты были установлены в дальнейшем лишь правоохранительными органами.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, то суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 495 000 руб., а также передать автомобиль марки БМВ 523I, 1997 года выпуска, VIN №, в распоряжение ФИО3

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде денежных средств, потраченных на приобретение подшипников, в размере 22 400 руб. и оформление страховки в размере 6 819 руб. 55 коп., поскольку данные убытки обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере 45 000 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 523I, 1997 года выпуска, гос.рег.знак ..., VIN №, заключенный между ФИО2 (паспорт серии ... №) и ФИО3 (паспорт серии ... №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 495 000 руб.

Передать автомобиль марки БМВ 523I, 1997 года выпуска, VIN № в распоряжение ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 29 219 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 484 руб.

Разъяснить, что ответчиком может быть подано в Правдинский районный суд Калининградский областной заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев