КОПИЯ
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности, установлении общей долевой собственности, освобождении имущества от ареста,
установил:
Истцы обратились с иском в суд в ФИО5 о прекращении права совместной собственности на <адрес> в <адрес>, установлении общей долевой собственности с равными долями по № доли за каждым, освобождении выделенной доли от отграничений в виде запрета регистрационных действий.
В обоснование требований указано, что <адрес> в <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в общую совместную собственность истцов и ответчика. Доли участников в праве собственности на жилое помещение договором передачи квартиры в собственность определены не были. Участники совместной собственности приходятся по отношению друг к другу матерью, родными дочерями и сыном. Между тем, существующее положение участников совместной собственности без определения долей создает неопределенность в имущественных правах, препятствует реализации правомочий собственников. Кроме того, поскольку на спорное помещение наложен запрет на регистрационные в результате исполнительных производств в отношении ответчика, также просят освободить от ограничений выделенные доли.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО5, будучи извещенной о рассмотрении дела по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167, ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статьей 244 ГК РФ предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).
Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу статьи 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 была передана <адрес>, площадью № кв.м, состоящей из №х комнат.
В договоре доли собственников не определены, ФИО2 указана в качестве владельца, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 приходятся детьми ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку доли ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имелось, то имеются основания для признании данных долей равными, то есть по № доли за каждым, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно сведениям ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам. Постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес> не выносилось.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ запрет снят ввиду окончания исполнительного производства фактическим исполнением.
Из материалов дела следует, что на исполнении Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО8
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Поскольку доли сторон в праве общей собственности в ходе рассмотрения настоящего дела определены, требования истцов об освобождении выделенных долей от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.
Таким образом, при обстоятельствах настоящего дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) на <адрес> с кадастровым номером №.
Установить общую долевую собственность ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) на <адрес> с кадастровым номером № с равными долями по № доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Освободить выделенные ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №) доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером № от ограничений в виде запрета регистрационных действий.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
...
...