копия Дело № 2-4988\2025

16RS0046-01-2025-000658-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Рахимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России ", ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ... ФИО1, ... года рождения позвонило неизвестное лицо с использованием мобильной связи, находившееся в неизвестном месте, и, представившись сотрудником банка и сотрудником государственных силовых структур, путем обмана и злоупотребления доверием похитило с дебетовой карты ... банковский счет ... в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 140 000,00 руб., вынудив Истицу перевести указанные денежные средства одной суммой на продиктованную звонившим лицом дебетовую карту ПАО «Сбербанк» ... платежной системы VISA, тем самым причинив Истцу материальный ущерб в размере 140 000, 00 руб.

В этот же день истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Сотрудники Отдела полиции ... «Вишневский» УМВ Д России по ... устно пояснили Истице, что было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившее данное преступление.

До настоящее момента денежные средства Истице не возвращены, а виновные лица -не установлены.

Просит взыскать денежные средства:

в размере 140 000,00 руб., являющиеся неосновательным обогащением; в размере 53 683,30 руб., являющиеся процентами в порядке ст. 395 ГК РФ за период ... по ...; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... до момента возврата неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истцом ... перечислены денежные средства в сумме 140000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2..

Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн; справкой, выданной ПАО Сбербанк.

Как следует из возражений ответчика ПАО Сбербанк, .... истица осуществила перевод денежных средств в сумме 140 000 рублей со счета принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту принадлежащую ФИО2

В связи с изложенным, ответчик ПАО Сбербанк полагает, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение.

По мнению суда, данная позиция ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что денежные средства были направлены в адрес банка, данный перевод выполнен ошибочно в связи с чем истец заявляет требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства заявленные ко взысканию в сумме 140000 рублей перечислены на счет ответчика ФИО2, данные денежные средства ответчиком ФИО2. получены.

Таким образом, переведенные денежные средства в сумме 140000 рублей отсутствуют у банка, согласно материалов дела, они были переданы и получены их получателем - ФИО2 в связи с чем у ответчика ПАО Сбербанк отсутствует неосновательное обогащение в сумме 140000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика ПАО Сбербанк неосновательное обогащение не возникло, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получателем спорных денежных средств является ФИО2.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 140000 рублей, принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что ответчик как владелец счета самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

ФИО1 и ФИО2 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО1

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся ФИО1 в рамках сделки по приобретению криптовалюты для получателя ФИО3., не имеется, учитывая, что истец осуществила денежный перевод по указанию третьих лиц на счет ответчика, который их и получил и распорядился по своему усмотрению. Доводы о наличии у ответчика обязательств по передаче денежных средств ФИО3. не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение ФИО1 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у нее под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку осуществляя переводы денежных средств, ФИО1 не имела намерений осуществлять их за неустановленное лицо, и не действовала с пониманием того, что осуществляет обязательства (свои или иного лица) перед ФИО2., внося денежные средства на его счет.

Таким образом, не имеет правового значения кто является дальнейшим получателем денежных средств, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. Заключение какой-либо сделки между ответчиком и иными лицами, не означает, что денежные средства уплачены ФИО1 в счет исполнения договорного обязательства, потому что таковые непосредственно у истца отсутствовали, так же как не имелось оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО1 у ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО2 получила денежные средства, при том, что ей было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с ее стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб. на день вынесения решения в размере 72786,57 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9810 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ... неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72786,57 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9810 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ... проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства.

В иске ФИО1 к ПАО "Сбербанк России " отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025г.