Дело № 1-548/2023 (12301330074000587, 43RS0002-01-2023-006698-82)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года <...>
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,
при секретаре Дружининой А.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова - Докунихина Ю.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Изместьевой Е.А.,
а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 20.07.2023 в утреннее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в сауне «Калипсо» по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, с целью получения личной материальной выгоды, решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находившиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, 20.07.2023 в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 43 минуты ФИО2, находясь в помещении сауны «Калипсо» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, посредством которого осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн», используя персональные данные Потерпевший №1, тем самым получив доступ к банковскому счету последнего, во вкладке приложения «платежи» ввел свой абонентский номер, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, и перевел принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» но адресу: <адрес>, тем самым похитив с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 20.07.2023 около 6 час. ему позвонил знакомый Потерпевший №1, позвал приехать в сауну, где находился последний, адрес которой в настоящее время не помнит. В сауне он выпил с Потерпевший №1 бутылку водки. В ходе разговора он попросил у Потерпевший №1 взаймы 100 000 руб. В этот момент в сауне также был друг Потерпевший №1, но тот спал. Потерпевший №1 был сильно пьян, но мог говорить. Из-за большой суммы денег по просьбе Потерпевший №1 он (Дряхлых) написал расписку, о том, что берет в долг 100 000 руб., которые обязуется вернуть в течение 3-4 месяцев с процентами. Потерпевший №1 сам в своем телефоне открыл приложение сберкарты, сказал переводить ему (Дряхлых) самому. Видел, что на карте потерпевшего находилось 230-240 тыс. руб. В присутствии Потерпевший №1 он перевел себе на карту Сбербанка 100 000 руб. После Потерпевший №1 пошел спать, а он (Дряхлых) поехал домой. В дальнейшем он сообщал Потерпевший №1, что писал последнему расписку, что взял денежные средства в долг, но Потерпевший №1 говорил, что не помнит, куда ее дел. В настоящее время денежные средства Потерпевший №1 он вернул в полном объеме, расписку о возврате денежных средств не оформляли.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО2 пояснял, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет которой открыт в отделении банка по адресу: <адрес>. 20.07.2023 около 07 час. 00 мин. он по приглашению своего знакомого Потерпевший №1, с которым ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, приехал в сауну «Калипсо» по адресу: <адрес>. В сауне находился Потерпевший №1 и неизвестные ему Свидетель №1, который спал в кресле. В ходе употребления совместно с Потерпевший №1 спиртных напитков ему стало известно, что у Потерпевший №1 имеется кредитная карта с лимитом денежных средств более 100 000 рублей. Около 08 час. 00 мин. 20.07.2023 Потерпевший №1 уснул. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в связи с трудным материальным положением. Пока Свидетель №1 и Потерпевший №1 спали, он взял лежащий на столе сотовый телефон Потерпевший №1, открыл мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вход в которое ранее был осуществлен Потерпевший №1, и во вкладке «платежи» ввел свой абонентский номер, привязанный к своей банковской карте, осуществив перевод на свою банковскую карту 100 000 рублей. После ушел домой, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 75-77, 82-84, 87-89, 95-97)
После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания не подтверждает, причину противоречий объяснил тем, что Потерпевший №1 не мог найти расписку, которую он (Дряхлых) написал тому. 21.07.2023 в РОВД <адрес> оперативные сотрудники, кто именно не знает и описать их не может, говорили, что ему (Дряхлых) будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему (Дряхлых) будет назначен больший срок наказания, если он не будет подтверждать показания потерпевшего и не признает свою вину в хищении денежных средств Потерпевший №1, что расценивает, как оказание на него (Дряхлых) давления. При этом также пояснил суду, что при непосредственном каждом из проведенных в ходе предварительного следствия его допросов какого-либо давления на него осуществлено не было. О сообщенном ему оперативными сотрудниками, следователю при производстве его допросов не сообщал, т.к. не видел в этом смысла. С заявлениями и жалобами на действия оперативных сотрудников никуда не обращался. Подтвердил, что в протоколах допроса содержатся его собственноручные подписи, для внесения каких-либо замечаний в протоколы его допросов препятствия со стороны лиц, производивших его допросы, не чинились.
Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 20.07.2023 находился со знакомым Свидетель №1 в сауне «Калипсо» на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем в сауну приехал его знакомый Дряхлых Н., с которым ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, которого он пригласил в ходе телефонного разговора. С Дряхлых также выпили спиртного. Затем он (Потерпевший №1) усн<адрес> проснулся – Свидетель №1 спал, а Дряхлых в сауне уже не было. Посредством своего сотового телефона увидел, что с его кредитной банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. Он позвонил Дряхлых, но что тот ему ответил, не помнит. После обратился в полицию. В дальнейшем Дряхлых ему говорил, что занимал у него (Потерпевший №1) деньги, о чем писал расписку. Но данной расписки он (Потерпевший №1) найти не мог. То, что Дряхлых просил его дать денег в долг и факт передачи ему Дряхлых расписки не помнит из-за нахождения в тот момент в состоянии опьянения. Примерно 14-15 октября 2023 года расписку нашел его ребенок, играя на его сотовом телефоне, которая находилась под чехлом телефона.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, где тот пояснял, что у него в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом по карте 240 000 рублей. В его сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», для входа в которое необходимо ввести цифровой код, при этом его телефон защитным кодом-паролем не оснащен. 20.07.2023 около 07 час. 00 мин. он находился в сауне «Калипсо» по адресу: <адрес>, со своим другом Свидетель №1, который уснул. И по его (Потерпевший №1) приглашению в указанное время в данную сауну также приехал его знакомый ФИО2, с которым стал распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков рассказал ФИО2, что у него (Потерпевший №1) имеется кредитная карта с лимитом денежных средств более 100 000 рублей. Около 08 час. 00 мин. 20.07.2023 он сам уснул, при этом мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» было открыто на его телефоне. Проснувшись 20.07.2023 около 09 час. 00 мин., обнаружил в телефоне смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей. В приложении «Сбербанк Онлайн» в истории операции увидел, что данная операция по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей была совершена 20.07.2023 в 08 час. 00 мин. по абонентскому номеру № с указанием получателя - Н.А.Д. Данную операцию он сам (Потерпевший №1) не совершал. Понял, что ФИО2 без его разрешения перевел денежные средства с банковской карты, пока он (Потерпевший №1) спал. После неоднократно совершал телефонные звонки на абонентский номер ФИО2, но тот не отвечал, денежные средства не вернул, в связи с чем он (Потерпевший №1) обратился в полицию. Пользоваться и распоряжаться денежными средствами ФИО2 не разрешал, долговых обязательств перед ФИО2 не имеет, в долг денежные средства ФИО2 у него не просил, ему (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 25-27, 35-37)
После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил частично, не подтвердив их в части указания, что денежные средства у него были похищены без их передачи в долг, причину противоречий объяснил тем, что на момент дачи показаний считал так, пока не нашел расписку ФИО2 В настоящее время денежные средства ему возвращены ФИО2 в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что около 02 час. 00 мин. 20.07.2023 он со своим другом Потерпевший №1 приехал в сауну «Калипсо» по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, в результате чего около 05 час. 00 мин. 20.07.2023 уснул. Проснувшись примерно около 09 час. 00 мин. 20.07.2023, от Потерпевший №1 ему стало известно, что, пока он (Свидетель №1) спал, в сауну приезжал знакомый Потерпевший №1 - ФИО2, который похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, осуществив перевод денежных средств на банковскую карту Дряхлых. Со слов Потерпевший №1, деньги тот в долг Дряхлых не давал, пользоваться денежными средствами не разрешал. (т.1 л.д. 47-49)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированного по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, протоколом изъятия вещей, находящихся при физическом лице от 27.07.2023, им у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 50-51)
Согласно заявлениям о происшествии, зарегистрированным в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 20.07.2023, у Потерпевший №1 в сауне «Калипсо» по адресу: <адрес>, с банковской карты похищены денежные средства в размере 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 6, 7, 8)
Из заявления Потерпевший №1 от 20.07.2023, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который похитил со счета кредитной банковской карты денежные средства в размере 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 9)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2023, осмотрено помещение сауны «Калипсо» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят СD-R диск видеозаписью от 20.07.2023. (т. 1 л.д. 10-11)
Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2023, фототаблицы к нему, осмотрена видеозапись за 20.07.2023, содержащаяся на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, сауна «Калипсо», на которой зафиксирован факт нахождения ФИО2 в данной сауне. (т. 1 л.д. 62-64)
Согласно протоколу выемки от 27.07.2023, у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей номиналом по 5000 рублей в количестве 6 купюр, которые осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 27.07.2023 с фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 53-54, 55-57)
Согласно копии скриншотов, на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», <адрес>, открыт банковский счет №. (т. 1 л.д. 42-43)
Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что 20.07.2023 в 08 час. 00 мин. с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, переведены денежные средства в размере 100 000 рублей. (т.1 л.д. 67)
Согласно копии скриншота на счет ФИО2 20.07.2023 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 30)
Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в присутствии защитника, после разъяснения прав, поскольку они в полной мере также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласуются с письменными материалами дела, в том числе сведениями ПАО «Сбербанк» о наличии открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета, о времени и сумме списания денежных средств с данного банковского счета и поступлением их в аналогичной сумме на банковский счет на имя ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными доказательствами по делу.
Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, а также к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным ими в ходе судебного следствия в той части, что денежные средства потерпевшего в размере 100 000 руб. были переданы в долг подсудимому ФИО2, о чем в дальнейшем потерпевший забыл, так как 20.07.2023 находился в состоянии алкогольного опьянения, и вспомнил о данном факте, только 14-15 октября 2023 года, когда обнаружил под чехлом телефона расписку ФИО2 о получении данных денежных средств в долг. Как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевший ранее были знакомы, их показания в данной части опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые были получены в присутствии защитника, и в которых подсудимый ФИО2 неоднократно, подробно и последовательно показал об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, не сообщая ни в одном из проведенных его допросов в ходе предварительного расследования о переводе денежных средств потерпевшего как взятого долгового обязательства, не сообщая и обстоятельств написания расписки об этом. При этом, потерпевший Потерпевший №1 при даче показаний в ходе предварительного следствия также указывал на ФИО2 как на лицо, совершившее данное преступление.
Также суд критически относится к показаниями подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования им были даны признательные показания по той причине, что 21.07.2023 оперативные сотрудники, описать которых не может и данных которых не знает, ему говорили об изменении в отношении него (Дряхлых) меры пресечения на заключение под стражу, назначении более строгого наказания в случае его (Дряхлых) отказа от дачи признательных показаний о хищении денежных средств потерпевшего, расценивая данную позицию как позицию защиты.
Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, при каждом из проведенных следователем в ходе предварительного следствия его допросов какого-либо давления на него не оказывалось, допросы проведены в присутствии защитника, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого содержатся его собственноручные подписи, препятствий для внесения замечаний, заявлений в протоколы его допроса ему какими-либо лицами не чинилось, он сам с заявлениями и жалобами на действия оперативных сотрудников не обращался.
Наличие представленной суду расписки от имени ФИО2, датированной 20.07.2023, с указанием в ней о том, что ФИО2 берет в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 руб. и обязуется вернуть в течение 3-4 месяцев с процентами, которая, со слов потерпевшего Потерпевший №1, была обнаружена лишь в середине октября 2023 года, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств нашло свое полное подтверждение, что денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 были непосредственно похищены ФИО2 против воли потерпевшего. При этом ни подсудимый, ни потерпевший в ходе предварительного расследования по делу не давали о данной расписке и ее дальнейшей судьбе каких-либо показаний.
Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен непосредственно на хищение чужого имущества.
Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного преступления «с банковского счета», поскольку денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 были похищены с банковского счета потерпевшего путем их перевода в приложении «Сбербанк Онлайн» со счета потерпевшего на банковский счет подсудимого.
При определении ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 102, 104, 106, 107, 137, 142 )
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, явку с повинной, добровольную выдачу части похищенного имущества, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего подсудимому наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, каких-либо данных об объективной невозможности получения им правомерного дохода не приведено и из материалов уголовного дела не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В силу ч. 2 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, а также в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений не находит оснований для условного осуждения.
При наличии у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, не имеется.
При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данных видов дополнительного наказания.
Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку в действиях ФИО2 наличествует опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО2, опасаясь назначенного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в невозмещенной части, в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 44).
Учитывая, что в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен отказ от ранее заявленных исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей в связи с возмещением ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.
Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - прекратить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 30 000 рублей, считать выданными потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;
- СD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.А. Пислигина