Решение по делу № 2А-4053/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

Дело № 2а-4053/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным суд <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Монтажно-строительное объединение «Центрострой» обязано уплатить взыскателю задолженность по заработной плате в общей сумме 508924 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направила жалобу о бездействии по исполнительному производству в порядке подчиненности №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №, нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г Хабаровска ГУФССП России по <адрес> <адрес> ФИО3, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает, что судебным приставом не были предприняты должным образом меры принудительного исполнения судебного акта. Не установлено совершались ли выезды судебным приставом по месту нахождения имущества должника, направлялись запросы о наличии дебиторской задолженности общества должника, а так же был ли осуществлен вызов руководителя должника для проведения опроса по исполнению решения суда. Ограничения на внесение изменений в сведения о юридическом лице приставом не устанавливались. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывала контактные данные генерального директора и сведения о фактическом местонахождении должника по адресу: <адрес> о том, что должник арендует помещение, в котором у него имеется имущество: мебель, компьютеры и прочая оргтехника. Генеральный директор общества - должника находится под уголовным преследованием за не выплату заработной платы (ч.2 ст. 145.1 УК РФ). Зафиксирована недостоверность предоставления сведений об адресе ЮЛ. Должник - юридическое лицо и осуществляет деятельность. Выполняет работы на строительных объектах, в том числе Объект «Склад одоранта ОАО «Дальтранс» в районе ПК 0 магистрального газопровода «Октябрьский - <адрес>», (начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание: ДД.ММ.ГГГГ) с обеспечением обязательств (банковская гарантия) на сумму 4382879 руб. (5% от суммы договора 87657584, 28 руб.). Переписка генерального директора должника и заказчика АО «Дальтрансгаз» подтверждает исполнение указанного договора. Должник пользуется своей безнаказанностью и неудовлетворительной работой приставов. Неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. Представитель ФССП может окончить безнадежное дело, если убедится в отсутствии у должника доходов и имущества. Для этого проводятся проверки, направляются запросы, выполняются выезды по месту нахождения неплательщика. В связи с формальным подходом судебного пристава к ведению исполнительного производства и неприменении всех мер принудительного исполнения в полном объеме, считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, необоснованным, и не соответствующим ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что выражается в следующем: взыскатель пребывает в состоянии правовой неопределенности в отношении результатов и причин, по которым судебный акт исполнить нельзя. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло убытки взыскателя. Право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. В результате неисполнения судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также причиняется вред законным интересам истца, в пользу которого вынесен судебный акт. На строительной площадке, где должник выполнял строительные работы по договорам подряда заключенным АО КАНЕКС-ТЕХНОЛОГИЯ в <адрес> <адрес>, территория ТОР «Амуро-Хинганская» находилось имущество на сумму более 40000000,00 рублей. Бездействие пристава привело к тому, что масса сведений уже утрачена и не подлежит восстановлению, а директор предпринял меры вывода активов, пытается инициировать банкротство через аффилированных лиц, в итоге никакого реального имущества нет и взыскать долг не удалось. При рассмотрении гражданского и уголовного дел ООО МСКО «Центрострой» проявили себя как недобросовестные, в рамках уголовного дела высказывали угрозы. В действиях должника следственными органами зафиксированы признаки злоупотребления правом, связанного с намерением причинить административному истцу вред. Такие обстоятельства указывают на злостность неисполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно воспрепятствование его исполнению. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судебный акт Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес> возобновить исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий по установлению имущества должника и его местонахождения, однако такое установлено не было, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО Монтажно-строительное объединение «Центрострой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным Законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 июля № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 июля № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям с ООО Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрстрой» в размере 508925 рублей 52 копейки в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-№.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении должника судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов о наличии счетов, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, и другие регистрирующие органы о наличии денежных средств и зарегистрированного у должника имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ООО Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрстрой», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> <адрес> на момент проверки должник-организация не установлены, имущество не установлено, деятельность организация не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 в ОСП по <адрес> поступило заявление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО МСКО «Центрстрой», фактический адрес <адрес>, юридический адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в ОСП по <адрес> направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которой до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Таким образом, за 5 месяцев исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. По адресу: <адрес> должник арендует помещение, в котором у него имеется имущество: мебель, компьютеры и прочая оргтехника. Мероприятия по аресту имущества не проведены. Бездействие пристава приводит к тому, что процесс взыскания чрезвычайно затянут, с большой степенью вероятности масса сведений уже будет утрачена и не будет подлежать восстановлению, а директор предпримет меры вывода активов и ликвидации или банкротства общества и окажется, что никакого реального имущества нет и взыскать деньги не удастся.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 отказано, в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-№

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес> ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Из указанного постановления следует, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрстрой» задолженности в размере 1221752,71 рублей. В рамках сводного исполнительного производства находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> о взыскании с ООО Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрстрой» задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 508925,52 рублей в пользу ФИО1 В ходе принудительного исполнения, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно, в рамках сводного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, ФНС, иные регистрирующие органы. Из полученных ответов имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено, установлены счета открытые в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Директор должника-организации предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Выходом по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что организация деятельности не осуществляет. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, после получения ответов на которые, будет принято решение в рамках действующего законодательства.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес>, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости за ООО Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрстрой».

Из ответа ГИБДД ТС МВД России, за должником не зарегистрировано транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 совершены действия по установлению имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках. Иное имущество не установлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, и не свидетельствует о незаконности принятого решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, меры, принятые судебным приставом по исполнению требований исполнительного документа, являются полными, своевременными, соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца, который не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о невыходе судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес>, по месту фактического нахождения должника-организации, суд находит не состоятельными, поскольку подтверждения нахождения должника по указанному адресу не представлено, при этом указанное здание является административным, в котором располагается не одна организация, однако конкретное место расположения (офис) взыскателем в заявлении не указывался, в связи с чем выход по данному адресу не мог быть осуществлен судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель с заявлением о розыске должника или его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 16.08.2023.