Решение по делу № 2-5125/2023 от 07.11.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ Patriot VIN <***> производства ООО “УАЗ”.

ФИО2 использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации. которые изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя.

Гарантийного срока составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При эксплуатации автомобиля ФИО2 столкнулся с возникновение различных недостатков, за устранением которых обращался к официальным дилерам, что подтверждается выданными заказ-нарядами на проведение работ. Вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиль находился в ремонте 57 дней, что подтверждают выданные после ремонта заказ-наряды:

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня.

В виду наличия существенных недостатков и невозможности использования автомобиля более тридцати дней в течении года ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль и возмещении убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором купли продажи и средней рыночной ценой на день удовлетворения претензии, а также убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования.

В адрес потребителя от ООО «УАЗ» поступило письмо с указанием ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль официальному дилеру АО «Взлет» по адресу: <адрес>, стр. 2.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру, после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен обратно с указанием ожидать решения комиссии. После длительного ожидания ответа от изготовителя так и не поступило.

В связи с окончанием срока, установленного законодательством РФ удовлетворения претензии потребителя, для подтверждения наличия существенных недостатков ФИО2 обратился в экспертную организацию.

Независимая экспертиза качества автомобиля УАЗ Patriot VIN <***> произведена за счет потребителя ФИО2 Изготовитель заблаговременно извещен о дате и месте проведения экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Экспертное заключение подтверждает факт наличия у спорного автомобиля существенных недостатков по признаку повторности и неоднократности и других недостатков:

1. Подтекание масла со стороны левой полуоси заднего моста в районе прокладки ведущего фланца ступицы;

2. Разрушение опоры рулевого вала;

3. Растрескивание левой подушки стабилизатора поперечной устойчивости;

4. Деформация правой подушки стабилизатора поперечной устойчивости;

5. Подтекание масла в. правой передней части из под передней крышки двигателя;

6. Подтекание масла в передней нижней части, из-под сальника коленчатого вала;

7. Подтекание масла из-под направляющей указателя уровня масла;

8. Подтекание масла в шланг ГУР;

9. Стук со стороны левого переднего колеса при движении;

10. Не работает дневной ходовой огонь левой фары в установленном режиме (не работает один светодиод);

11. Коррозия в сопряжении поперечина рамки радиатора левая - брызговик левый под уплотнителем;

12. Коррозия в сопряжении поперечина рамки радиатора правая - брызговик правый под уплотнителем;

13. Растрескивание ЛКП и мастики в сопряжении правое переднее крыло - правая стойка ветрового окна;

14. Истирание ЛКП в правом переднем торце капота от касания с уплотнителем;

15. Истирание ЛКП в левом переднем торце капота от касания с уплотнителем;

16. Коррозия под кронштейном лючка заливной горловины;

17. Истирание ЛКП на левом переднем крыле от контакта с левой фарой;

18. Истирание ЛКП на правом переднем крыле от контакта с правой фарой;

19. Коррозия в левой верхней части рамки радиатора.

Истец просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль УАЗ Патриот VIN <***>; взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору в размере 1 473 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 1 605 900 рублей; расходы потребителя на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 120 000 рублей; расходы потребителя на техническое сопровождение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 4 975 рублей; убытки в виде уплаченной суммы за установленное на автомобиль дополнительное оборудование - 224 969,90 рублей; взыскать с ответчика в 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, уплаченную СООО ЗПП АМПАРО» в размере 1151934 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку 1% от стоимости соответствующего автомобиля (30 789 рублей) за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по лень вынесения решения судом; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (30 789 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО” (ЗАЩИТА).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АРС», АО «Взлет» ООО «Эхо-Н», АО «СитиАвто», ООО «Автофан» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании устава и выписки исковые требования уточнил, просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль УАЗ Патриот VIN <***>; взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору в размере 1 473 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 1 395 700 рублей; убытки в виде уплаченной суммы за установленное на автомобиль дополнительное оборудование - 224 969,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 120000 рублей; раходы на техническое сопровождение технической экспертизы в размере 4975 рублей; неустойку 1% от стоимости соответствующего автомобиля (28 687 рубле й) за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ но день вынесения решения судом; уплаченную СООО ЗПП «АМПАРО» государственную пошлину в размере 11519,34 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (28 687 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА). Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчик признал требование ФИО2 о возврате уплаченной стоимости, изложенное им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке по результатам рассмотрения его претензии и проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки качества его а/м, о чем ему было сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Упоминание в иске об отсутствии ответа на претензию ФИО2 некорректно, не соответствует действительности. Размер уплаченной суммы - 1 473 000 руб., стал известен ответчику только из текста искового заявления. В своем письме-ответе ООО «УАЗ» предложило потребителю урегулировать спор мирным путем, путем подписания Соглашения об урегулировании претензии, согласно которому потребитель передает а/м изготовителю, а последний перечисляет ему стоимость аналогичного а/м в размере стоимости аналогичного а/м на вторичном рынке (т.к. истец является вторым собственником спорного а/м) в размере 1 807 580 руб. Соглашение было приложено к ответу в адрес ФИО2 Данное письмо было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не ответил на письмо ООО «УАЗ», ввиду чего данное требование истца осталось до настоящего момента неудовлетворенным. Если бы ФИО2 сообщил о своем отказе от предложения ООО «УАЗ» в сумме 1 807 580 руб. и сообщил уплаченную стоимость и банковские реквизиты, то ответчик перечислил бы ему хотя бы неоспариваемую сумму, однако ФИО2 не посчитал нужным ответить на письмо ООО «УАЗ». Ответчик не согласен с выводами эксперта в части определения стоимости аналогичного а/м в размере 2 868 700 руб., считает, что она не соответствует действительной стоимости данного а/м, отпускаемого с завода-изготовителя в штатной комплектации, какая имеется у а/м истца. Цены автомобилей УАЗ, реализуемых продавцами в розничной продаже, не соответствуют действительной, реальной стоимости этих автомобилей, искусственно завышены. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить либо ООО «ГОСТ», либо «Априори-Эксперт», либо Институт Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-Мади, либо Центр Технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП НАМИ, либо Экспертно-консультационный центр «Независимость», либо Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата".

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании выводы изложенные в судебной экспертизе подержал, пояснил, что стоимость автомобиля определил путем сравнительного подхода.

Представители третьего лица ООО «АРС», АО «Взлет» ООО «Эхо-Н», АО «СитиАвто» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представители третьего лица ООО «Автофан» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля УАЗ Patriot VIN <***>,2021 года выпуска (л.д.133-134).

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 473 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля УАЗ Patriot VIN <***>,2021 года выпуска (л.д.22).

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1473 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

При эксплуатации автомобиля ФИО2 столкнулся с возникновение различных недостатков, за устранением которых обращался к официальным дилерам, что подтверждается выданными заказ-нарядами на проведение работ. Вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиль находился в ремонте 57 дней, что подтверждают выданные после ремонта заказ-наряды:

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

ООО «УАЗ» не оспаривал наличие недостатков на автомобиле истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требованияСамарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО2 об обязании ООО «УАЗ» принять некачественный автомобиль УАЗ Патриот VIN №, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1473000 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НИЦ «Экспертные технологии» ФИО8 (л.д. 162-164).

Согласно экспертному заключению №.06-0122 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, в розничной продаже имеются автомобили, соответствующей по марке, модели, комплектации автомобилю истца, его розничная средняя рыночная стоимость для конечного покупателя нового аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ- 316300 UAZ PATRIOT в аналогичной комплектации составляет: 2868700 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 1395700 рублей (2868700 руб.- 1473000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ООО «УАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день) составил 7487307 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 80 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (28687 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 28687 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: ( стоимость автомобиля - 1473000 рублей + разница в цене автомобиля - 1394700 рублей + моральный вред - 15000 рублей+ неустойка - 80 000 рублей = 2962700 рублей.

2962700 рублей : 2 = 1481350 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей.

С учетом изложенного с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50000 рублей, а также в пользу СООО ЗПП «Ампаро» в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 4975 рублей, подтвержденные документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 224969,90 рублей.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности самостоятельного использования в будущем истцом дополнительного оборудования без самого автомобиля.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, а именно продажу некачественного автомобиля, вследствие чего невозможно было использование сопутствующих товаров по вине ответчика, а после расторжения договора купли-продажи их использование в будущем, суд полагает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При цене иска более 1 млн руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Самарской общественной организацией по защите прав потребителей «АМПАРО» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11519,34 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12149 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» ИНН <***> в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» ИНН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» принять, а ФИО2 передать некачественный автомобиль УАЗ Патриот VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1473000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 1395700 рублей, убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 224969,90 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (28687 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков, штраф в размере 50000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы по сопровождению досудебной экспертизы в размере 4975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11519,34 рубля, а всего взыскать 3375164 рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Самарской общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 12149 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-17

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>