26RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Проспект» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обязании привести общее имуществу многоквартирного дома - лестничную площадку в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Проспект» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 об обязании привести общее имуществу многоквартирного дома - лестничную площадку в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что дата собственниками многоквартирного жилого <адрес> принято решение о выборе ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (переименовано в ООО УК «Проспект») в качестве управляющей компании и заключении договора управления (протокол № Общего собрания собственников от дата). Договор управления многоквартирным домом заключен дата. Согласно п. 2.1 договора, обслуживание МКД начато дата. Квартира № <адрес> в <адрес> с дата принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности №, <адрес> в <адрес> с дата принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности №; <адрес> в <адрес> с дата принадлежит ответчику Щербининой Яне А. на праве собственности №, <адрес> в <адрес> с дата принадлежит ответчику ФИО9 на праве собственности №. Указанные квартиры расположены на 8 этаже 6 подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес>. дата состоялся выезд специалиста управляющей компании ООО УК «Проспект» ФИО10 с целью обследования общего имущества, а именно лестничного марша и лестничной площадки 8 этажа 6 подъезда по адресу: <адрес>, <адрес> на которой расположены квартиры ответчиков. В ходе осмотра установлено, что на лестничной клетке 8 этажа 6 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлена не предусмотренная технической документацией перегородка с металлической дверью, закрывающейся на ключ, и перекрывающая проход к квартирам <адрес> многоквартирного дома. Также установлена перегородка с металлической дверью, закрывающаяся на ключ, и перекрывающая проход к <адрес> многоквартирного дома. Таким образом, собственниками квартир <адрес> по <адрес> самовольно присвоена площадь помещения общего пользования на 8 этаже 6 подъезда без какого бы то ни было согласования. Собственниками жилых помещений <адрес> допущены нарушения ст. 36, 40 ЖК РФ, а также п. 1.7.1 Правил №. Данное обстоятельство является недопустимым, так как нарушает законные права и интересы других собственников, а также нормы и правила действующего жилищного законодательства РФ.

Истец просит суд обязать ФИО3 собственника <адрес>, ФИО2 собственника <адрес>, ФИО7 собственника <адрес> ФИО9 собственника <адрес> привести лестничную площадку 8 этажа шестого подъезда жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать конструкции с металлической дверью возле <адрес> оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Проспект» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В предварительном судебном заседании протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, в которых ссылается на то, что исковое заявление ООО УК Проспект направлено в суд дата. В исковом заявлении указано, что истцом были направлены в адрес ответчиков претензии от дата, дата о приведении в первоначальное положение жилого помещения, однако в адрес ответчиков указанные претензии не направлялись, доказательства направления в материалы дела не представлены. Исходя из вышеизложенного, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчики являются собственниками квартир, а тамбуры ими используются, в собственности не находятся. Переустройство, перепланировка, переоборудование, реконструкция квартир не совершались, что можно увидеть из технических паспортов квартир, выписок из ЕГРН, из которых следует, что площадь квартир не изменилась, т.е. осталась прежней. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В указанном случае собственниками жилых помещений не было совершено переустройств или переоборудований или реконструкции помещения. Собственниками жилого помещения установлена дверь на лестничной площадке в целях безопасности имущества, указанная дверь не препятствует проходу к лифту, к счетчикам приборов и учета, не преграждает доступ к чердачным помещениям дома, выход на которые отсутствует на 8 этаже, не создает помех для эвакуации жильцов иных квартир. Собственникам других квартир доступ не ограничивает. Ответчиками производится временное пользование части указанного общего имущества (тамбура на лестничной площадке). Общее имущество не отчуждается из общего имущества МКД. Решением очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников МКД, принято положительное решение 2/3 голосов общего собрания голосов собственников помещений в многоквартирного дома по №-му вопросу: представить возможность собственникам жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> использовать часть общего имущества (лестничные площадки) подъезда для оборудования тамбуров (действует в отношении собственников, которые на момент проведения собрания оборудовали тамбур). Кворум состоялся, проголосовали 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На сегодняшний день решение принято в пользу возможности использования оборудованных тамбуров, отрицательное решение по данному вопросу отсутствует. Ввиду чего собственники квартир <адрес> имеют право пользоваться оборудованными тамбурами в соответствии с принятым решением общедомового собрания собственников МКД. Поскольку собственниками жилого помещения на общем собрании всех собственников МКД принято положительное решение о разрешении собственникам осуществлять пользование частью общего имущества (тамбура на лестничной площадке), и несении бремени содержания части общего имущества лично, заявленные требования ООО УК «Проспект» не обоснованы, что согласуется с судебной практикой Верховного суда РФ. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчик ФИО6 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от дата. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено по делу, на основании протокола общего собрания № от дата между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО УК «МУП ЖЭУ-14» заключен Договор управления многоквартирным домом от дата

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными и размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, ООО УК «МУП ЖЭУ-14» переименовано в ООО УК «Проспект».

По делу также установлено, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: ФИО3 – <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО5- <адрес>, ФИО9 - <адрес>.

Согласно ответа управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, ФИО9 изменена фамилия на <данные изъяты>

Как следует из акта внеочередного осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес>, собственники квартир №, №, №, № по <адрес> в 6 подъезде на 8 этаже произвели присоединение мест общего пользования (коридора) путем установления не предусмотренной технической документацией перегородки с металлической дверью, закрывающейся на ключ, и перекрывающая проход к квартирам <данные изъяты> многоквартирного дома, также установлена перегородка с металлической дверью, закрывающаяся на ключ, и скрывающая проход к <адрес> многоквартирного дома.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображены перегородки с установленными металлическими дверьми.

Согласно техническому паспорту и содержащемуся в нем поэтажному плану 8-го этажа 6-го подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес>, коридор, расположенный перед квартирами №, №, №, №, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не отгорожен дверьми от остальных мест общего пользования, металлические двери на инвентаризационном плане не предусмотрены.

Факт установки перегородки в коридоре 8 этажа 6 подъезда МКД по <адрес> ответчиками не оспаривался.

Таким образом, установка ответчиками перегородок с металлическими дверьми влечет за собой фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно площади лестничной клетки.

Управляющей организацией собственникам квартир №, №, №, № по <адрес> были направлены письменные претензии с требованием о приведении мест общего пользования в первоначальный вид. Однако данные требования не были выполнены ответчиками, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчики, не оспаривая факт установки перегородок с металлическими дверьми, поясняли о том, что с целью сохранения установленных на лестничной площадке перегородок было инициировано общее собрание собственников помещений в МКД.

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от дата., общим собранием принято решение по 7 вопросу повестки дня о предоставлении возможности собственникам жилых помещений МКД № по <адрес> использовать часть общего имущества подъезда для оборудования тамбуров (действует в отношении собственников, которые на момент проведения собрания оборудовали тамбур) с возложением обязанности за надлежащее содержание установленных конструкций, а также несение расходов (уборка, замена ламп) на собственников помещений, производивших данные работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно представительного протокола № от дата. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в общем собрании собственников помещений МКД приняло участие 76,41% собственников, при этом 67,22% собственников высказали свое согласие на предоставление возможности использовать часть общего имущества для оборудования тамбуров, т.е. фактическом уменьшении размера общего имущества МКД.

Таким образом, отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества МКД с передачей части общего имущества ответчикам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Проспект» в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются не состоятельными, поскольку по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что на общем собрании большинством голосов (2/3) собственников помещений в МКД разрешено использовать часть общего имущества подъезда для оборудования тамбуров, противоречат требованиям ч.3 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей согласие всех собственников помещений в МКД на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложению обязанности на ответчиков, являющихся собственниками квартир №, №, №, № по <адрес>, привести места общего пользования в первоначальный вид путем демонтажа конструкций с металлическими дверями возле квартир №, №, №, № по <адрес>, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа конструкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6000руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равных долях – по 1500 руб. с каждого из ответчиков (6000 руб./4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Проспект» удовлетворить.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 дата ФИО5 (<данные изъяты> привести лестничную площадку 8 этажа шестого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции с металлической дверью возле квартир №, № и №, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа конструкции.

Обязать ФИО6 <данные изъяты> привести лестничную площадку 8 этажа шестого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции с металлической дверью возле <адрес>, оштукатурив и покрасив стены в местах демонтажа конструкции.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО УК «Проспект» (ИНН <***>) 1500руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО УК «Проспект» (ИНН <***>) 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ООО УК «Проспект» (ИНН <***>) 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ООО УК «Проспект» (ИНН <***>) 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2023г.

Судья Н.<адрес>