Дело № 2-93/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002838-24)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом изменения) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 434 760 рублей, судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 548 рублей, на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 76 рублей 40 копеек, на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 1 336 рублей 18 копеек.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2022 в 13 часов 10 минут на 1167км автодороги Р132 «Золотое кольцо» в Старицком районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо, иные (скрытые) повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к специалисту ИП ФИО3 Уведомлением от 11.11.2022 истец сообщил ответчику о дате и времени проведения независимым оценщиком осмотра повреждённого автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3 от 21.11.2022 № 22-103 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 434 760 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей. Стоимость затрат истца на отправку уведомления ответчику о дате и времени проведения независимой оценки ремонта транспортного средства составили 76 рублей 40 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к виновнику ДТП. Переговоры между истцом и ответчиком о возмещении ущерба и понесённых истцом затрат по оценке ущерба завершились безрезультатно. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, сославшись на невозможность их исполнения. Истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 1 336 рублей 18 копеек по направлению лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложениями и ходатайств об уточнении исковых требований от 15.12.2022 и об увеличении размера исковых требований от 29.12.2022, расходы в размере 1 400 рублей по оплате нотариальных услуг за составление и нотариальное удостоверение доверенности от 16.12.2022. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 и направив в суд заявление в письменной форме от 29.12.2022 о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании 27.12.2022 представитель истца ФИО1 - ФИО4, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поддержал исковые требования с учётом изменения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени причинённый истцу ущерб ответчиком не возмещён. После объявленного перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО4 в суд 23.01.2023 не явился, направив заявление в письменной форме от 29.12.2022 о рассмотрении дела в его отсутстуие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 29.11.2022, письменному сообщению Администрации сельского поселения «Успенское» Ржевского района Тверской области от 08.12.2022 ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, с 22.05.2001. Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 08.11.2022 в 13 часов 10 минут на 1167км+370м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Старицком районе Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также водителем были допущены нарушения п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и постановления от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении №, 08.11.2022 в 13 часов 10 минут на 1167км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Старицком районе Тверской области ФИО2, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.
Также из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении № 5-620/2022 следует, что 08.11.2022 в 13 часов 10 минут на 1167км+370м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Старицком районе Тверской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, при совершении манёвра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 08.11.2022, схемой места совершения административного правонарушения, составленными ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 08.11.2022, а также вынесенными в отношении ФИО2 постановлением от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 05.12.2022 по делу № 5-620/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от 08.11.2022.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.
При установлении вины ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 30.11.2022 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.
Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. При этом факт причинения истцу вреда именно в результате совершения ФИО2 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО2, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортному средству Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 08.11.2022, актом осмотра транспортного средства, выполненным специалистом-экспертом ИП ФИО3, от 16.11.2022.
Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя истца с 22.08.2015.
В соответствии со страховым полисом ХХХ № от 29.08.2022 гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства - истца на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №, состоит на учёте в органах ГИБДД на имя третьего лица ФИО5 с 12.09.2018.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2022, в сведениях, размещённых на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, отсутствует.
В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было направлено в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно письменному сообщению САО «ВСК» от 09.11.2022 истцу было отказано в принятии такого заявления и возвращены предоставленные заявителем документы ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 разъяснено право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец ФИО1 обратилась к специалисту - эксперту ИП ФИО3
Согласно заключению специалиста от 21.11.2022 № 22-103, составленному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, составляет 434 760 рублей.
Представленное суду заключение специалиста от 21.11.2022 № 22-103 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.
При изложенных обстоятельствах суд считает заключение специалиста от 21.11.2022 № 22-103, составленное экспертом-техником ИП ФИО3, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленной РЭО № 7 дислокация г. Ржев МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточки учёта транспортного средства и параметров поиска, автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя третьего лица ФИО5 Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии управлял указанным транспортным средством ответчик ФИО2
Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО5 или ФИО2 как владельца указанного транспортного средства отсутствуют, и стороной ответчика не представлены.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 08.11.2022 также не содержится сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности.
Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 08.11.2022, данных им инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» при производстве дела об административном правонарушении, управлял транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-132 «Золотое кольцо», в районе 1168км вышел на обгон, при обратном перестроении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №. Пострадавших в ДТП нет, спиртные напитки не употреблял. Во время движения был пристёгнут ремнями безопасности. Скорость движения была 90км/час. До приезда сотрудников полиции оставался на месте ДТП.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Сведений о том, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, которым на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, незаконно выбыл из владения третьего лица ФИО5 или его обладания в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО5 заявлял в установленном порядке о хищении у него вышеуказанного транспортного средства, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного, являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ его законным владельцем, транспортное средство было передано ему во владение и пользование, и он управлял им по своему усмотрению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвёл столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба не представил, ФИО2 несёт обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в полном объёме.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Несоблюдение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение истцу материального ущерба, причинённого в результате совершённого ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то именно ФИО2 несёт обязанность по возмещению такого вреда. Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии и в причинении в результате данного происшествия истцу материального ущерба. Суд полагает доказанным истцом факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, а именно в размере 434 760 рублей.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО2, риск его гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 434 760 рублей. Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 23.11.2022, чеком от 29.11.2022 на сумму 35 000 рублей.
Из договора об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 23.11.2022 следует, что данный договор заключён между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО1 По данному договору исполнитель по заданию истца принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2022 в 13:10 на 1167км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках поданного заявления. В рамках выполнения поручения исполнитель проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования о возмещении ущерба, подготавливает исковое заявление со всеми приложениями и оказывает содействие по его подаче в суд; консультирует заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; участвует в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п. 2.2.4 указанного договора заказчик обязан выдать исполнителю доверенность для представления интересов заказчика.
В подтверждение полномочий ФИО4 на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу № 2-1123/2022 (2-93/2023) суду была представлена доверенность истца от 16.12.2022, удостоверенная нотариусом Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н. 16.12.2022.
Оплата услуг представителя по вышеуказанному договору составляет 35 000 рублей (п. 3.1).
Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом указанных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы заявленных ко взысканию расходов истца на оплату услуг его представителя ФИО4 в суде первой инстанции, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной истцу правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в Ржевском городском суде Тверской области (судебное заседание - 27.12.2022); качество подготовленных по делу документов.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат определению в заявленном размере - 35 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы в размере 1 400 рублей на оформление доверенности от 16.12.2022, выданной ФИО1 своему представителю ФИО4, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Картавенко Т.Н. 16.12.2022, что подтверждается самой доверенностью и выпиской указанного нотариуса из реестра регистрации нотариальных действий от 16.12.2022, кассовым чеком на сумму 1 400 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной суду доверенности от 16.12.2022 следует, что она выдана истцом своему представителю ФИО4 только для участия в гражданском деле № 2-1123/2022 (новый номер 2-93/2023), то есть для представления интересов ФИО1 в конкретном деле.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания расходов на оформление указанной доверенности судебными издержками по настоящему делу и для удовлетворения требования истца о взыскании таких расходов с ответчика.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 21.11.2022 № 08/22-11, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 № 0765 об оплате 8 000 рублей, актом об оказании услуг от 21.11.2022 № 10/22-11, а также самим заключением специалиста ИП ФИО3 от 21.11.2022 № 22-103.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заключение специалиста ИП ФИО3 от 21.11.2022 № 22-103 было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной автотехнической экспертизы были понесены истцом в размере 8 000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.
В связи с чем суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.
Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 548 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.11.2022.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 7 548 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что истец понёс почтовые расходы в размере 76 рублей 40 копеек на отправку уведомления о проведении экспертизы и в общем размере 1 800 рублей 86 копеек на отправку в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложениями, ходатайств об уточнении исковых требований от 15.12.2022 и об увеличении размера исковых требований от 29.12.2022, что подтверждается кассовыми чеками от 11.11.2022, кассовыми чеками АО «Почта России» от 29.11.2022, 15.12.2022, 29.12.2022, описями вложения в ценное письмо от 29.11.2022, 15.12.2022, 29.12.2022.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные почтовые расходы были необходимы истцу для проведения осмотра повреждённого транспортного средства с участием ответчика, а также для предъявления в суд искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ и последующего изменения своих требований, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего иска, с реализацией истцом своего права на возмещение судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Вместе с тем, учитывая, что истцом сумма взыскиваемых почтовых расходов определена только в размере 1 412 рублей 58 копеек (76,40рублей + 1336,18рублей), и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в пределах заявленной истцом суммы, то есть в размере 1 412 рублей 58 копеек, состоящей из суммы почтовых расходов в размере 76 рублей 40 копеек на отправку уведомления о проведении экспертизы и суммы почтовых расходов в общем размере 1 336 рублей 18 копеек на отправку в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложениями, ходатайства об уточнении исковых требований от 15.12.2022 и ходатайства об увеличении размера исковых требований от 29.12.2022.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 434 760 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 548 рублей, на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 412 рублей 58 копеек, а всего 488 120 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 58 копеек.
Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное заочное решение составлено 30.01.2023.