ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 03 октября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-<адрес> в составе: председательствующего судьи Доева Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием в качестве третьего лица АМС Бесланского городского поселения о выделе доли и признании права собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе. Требования мотивированы тем, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является: Истец в размере 0,73 доли объекта с хозпостройками (Литер А), общей площадью

кв.м., тамбур - литер «а» -, кухня - литер «а2», сарай - литер «В», навес

литер «Д», что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и свидетельством о государственной регистрации от <дата> и Ответчик в размере 0,27 доли объекта - состоящий их двух жилых строений кирпичного и ш/б материала, общей площадью 96,6 кв.м., в том числе жилой площадью 65,1 кв.м., кухни литера «а2», сарай - литре «Г» и сооружений. Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 15:03:0011208:47 следует, что данный участок разделен на два самостоятельных участка 15:03:0011208:473У 1 площадью 785 кв.м, принадлежащий ФИО1 и 15:03:0011208:473У2 площадью 323 кв.м, принадлежащий ФИО2. По границам земельных участков имеется забор. На основании ч. 2 ст. 252 ГК РФ с учетом, представленных уточнений просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила, возражения относительно заявленных исковых требований не предоставила.

Третье лицо АМС Бесланского городского поселения о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ и п.п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, (пункт 68 Постановления).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> принадлежит 73/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,9 кв.м., кадастровый .........

Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО2 (доля в праве 23/100).

Согласно справки АМС Бесланского городского поселения от <дата> ........, домовладение расположенное по адресу: <адрес> ранее по документам значилось как <адрес>.

Из инвентаризационного дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), последняя приобрела объект недвижимого имущества 0,27 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из двух жилых строений кирпичного и ш/б материала, общеполезной площадью 89,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,1 кв.м./, кухни литер а2, сарая Литер Г и сооружений.

На основании договора от <дата> право собственности на указанную долю перешло к ФИО2, что отражено в выписке из ЕРИП от <дата>.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза № СТ20-2022 от <дата>, производство которой поручено ООО «АНТИОХ».

Из экспертного заключения следует, что согласно ЕГРН в долевой собственности на момент проведения экспертизы находится жилой дом литер «А,а,а2» общей площадью 96,9 кв.м., в том числе жилад площадь 47,3 кв.м, с кадастровым номером 15:03:0011208:104, а по факту указанный объект является полностью в собственности истца ФИО1 В тоже время во владении ответчика ФИО2 по факту находится жилой дом площадью 130,7 кв.м, с кадастровым номером 15:03:0011208:61 права на который, в ЕГРН не зарегистрированы хотя в инвентаризационном деле филиала ГУП «Аланиятехинвентаризация по <адрес>» инвентарный номер №Це-1 на <дата> оба объекта присутствуют. По причине отсутствия регистрации права на жилой дом площадью 130,7 кв.м, с кадастровым номером 15:03:0011208:61 при регистрации права ответчика ФИО2 произошла ошибка, что и привело к тому что по факту жилой дом литер «А,а,а2» общей площадью 96,9 кв.м., в том числе жилая площадь 47,3 кв.м, с кадастровым номером 15:03:0011208:104 находится в собственности у ФИО1, а право зарегистрировано как долевая собственность. Исправить выявленную ошибку возможно следующим образом, прекратить долевую собственность на жилой дом литер «А,а,а2» общей площадью 96,9 кв.м., в том числе жилая площадь 47,3 кв.м, с кадастровым номером 15:03:0011208:104. Признать право собственности за истцом ФИО1 на жилой дом литер «А,а,а2» общей площадью 96,9 кв.м., в том числе жилая площадь 47,3 кв.м, с кадастровым номером 15:03:0011208:104. Соответственно ответчику ФИО2 переходит в собственность жилой дом литер Б общей площадью 130,7 кв.м, с кадастровым номером 15:03:0011208:61. Указанные площади жилых домов были получены на основании инвентаризационного дела филиала ГУП «Аланиятехинвентаризация по <адрес>» инвентарный номер №Це-1 и сведений ЕГРН. На возникающий вопрос относительно долей в общей долевой собственности экспертом дано следующее пояснение:

при возникновении общей долевой собственности, то есть на момент приобретения литера Б общей жилой площадью 17,8 кв.м, (акт ввода в эксплуатацию жилого дома от 01.03.2005г.) ФИО4 доля была рассчитана по жилой площади. На момент совершения сделки, а именно договора купли - продажи между ФИО3 и ФИО4 от <дата> общая площадь домовладения состоящая из литера А и литера Б расположенного по адресу: <адрес> РСО-Алания (ранее <адрес>) составляла 89,3 кв.м, из них 65,1 кв.м, жилая площадь. Указанное домовладение состояло из литера А и литера Б, а также хозяйственных построек.

Исходя из приведенных данных расчет долей происходил следующим образом: площадь отчуждаемого имущества, а именно литер Б жилой площадью 17,8 кв.м, делится на общую жилую площадь 65,1 кв.м, полученный результат округляется до сотой части и в итоге получаем 0,27 доли (17,8/65,1=0,27). Так возникла доля ФИО4 в собственность которой по договору переходил литер Б и сарай литер Г. в последствии литер Б был перестроен но не учтен надлежащим образом, а затем указанная доля и перестроенный литер Б перешли к ФИО2 Доля 0,73 ФИО1 была приобретена согласно договора купли-продажи от <дата> и была рассчитана следующим образом 1-0,27=0,73. Расхождение в общих площадях объясняется следующими фактами. Так согласно инвентаризационному делу филиала ГУП «Аланиятехинвентаризация по <адрес>» инвентарный номер №Це-1 на <дата> были выявлены технические изменения характеристик объектов инвентаризации. Так литер Б был реконструирован и его площадь увеличилась с 17,8 кв.м, до 130,7 кв.м. Изменения площади литера А обусловлена демонтажом дровяных печей, так в результате демонтажа печей общая площадь изменилась с 89,3 кв.м, на 96,9 кв.м, что отражено в инвентаризационном деле.

Исходя из выше сказанного, для принятия решения о разделе долевой собственности по мнению эксперта необходимо прекратить долевую собственность на объект недвижимости одноэтажный жилой дом площадью

кв.м, с кадастровым номером 15:03:00112008:104 и признать право собственности на указанный объект с кадастровым номером 15:03:00112008:104 за истцом ФИО1.

На объект недвижимости одноэтажный жилой дом площадью 130.7 кв.м, с кадастровым номером 15:03:0011208:61 признать право собственности за ответчиком ФИО2

Суд полагает возможным согласиться с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и позволяет передать в собственность каждой из сторон изолированное жилое помещение.

Каких-либо препятствий к выделу долей в домовладении судом не установлено, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 9 Приказа Росрегистрации от <дата> ........ «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В связи с разделом жилого дома подлежит прекращению право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, с участием в качестве третьего лица АМС Бесланского городского поселения о выделе доли и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 0,73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а,а2» с кадастровым номером 15:03:0011208:104, общей площадью 969, кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Кудухова,

<адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 0,27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а,а2» с кадастровым номером 15:03:0011208:104, общей площадью 969, кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Кудухова, <адрес>.

Признать право собственности на жилой дом литер «А,а,а2» с кадастровым номером 15:03:0011208:104, общей площадью 969, кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Кудухова, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об оспаривании государственной регистрации недвижимости.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Доева Е.М.