Дело № 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 372 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходов на оплату оценки 6000 рублей, почтовых расходов 355 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Истец <дата> года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс». <дата> года на основании выданного направления автомобиль был предоставлен на ремонт, <дата> года ввиду отказа произвести ремонт автомобиль возвращен потребителю. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об урегулирования страхового случая в натуральной форме на предложенной им станции, оставленное ответчиков без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> года истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащего, его представитель ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БПОУ ВО «Череповецкий медицинский колледж имени Н.М.Амосова» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фреш-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Моторс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя Е., по вине водителя ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем <дата> года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Страховой компанией <дата> года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс», находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В письме от <дата> года страховщиком выдано направление на ремонт, которое также направлено СТОА (том 1 л.д.29).

ФИО1 <дата> года прибыл по указанному страховщиком адресу для предоставления автомобиля на ремонт.

Из заявки на ремонт, составленной ООО «Фрэш-сервис» следует, что автомобиль принят с пометкой ожидание направления на ремонт, акта осмотра от ООО «Драйв Моторс» (том 1 л.д.31).

Транспортное средство возвращено ФИО1 <дата> года, восстановительный ремонт не произведен.

Истец <дата> года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать восстановительный ремонт либо согласовать и выдать направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.33-35).

Ответчик <дата> года разъяснил о необходимости обратиться на СТОА для уточнения возможности ремонта, предварительного согласования объема работ (том 1 л.д.36).

С целью восстановления нарушенного права ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, которым в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.41-44).

На дату обращения в суд с иском восстановительный ремонт транспортного средства не проведен, требования потребителя финансовой услуги не удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт ООО «Драйв Моторс».

На основании заключенного между заказчиком ООО «Драйв Моторс» и исполнителем ООО «Фрэш-Сервис» договора на оказание услуг (выполнения работ) последний принял на себя обязательство осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших со страховой компанией договор добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ремонт производится по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.138-140).

Основанием для начала проведение работ является направление на ремонт транспортного средства, выданное клиенту, согласованный заказ-наряд и акт приемки транспортного средства, подписанный клиентом и исполнителем. Подписанный акт приемки является документом, подтверждающим прием-передачу транспортного средства от клиента исполнителю для выполнения работ (пункт 3.1 договора).

ФИО1 транспортное средство предоставлено по указанному в направлении адресу <дата> года, что подтверждается заявкой на ремонт (том 1 л.д.31).

Транспортное средство <дата> года передано истцу без проведения ремонта.

Оснований полагать, что истцом транспортное средство передано ООО «Фрэш-Сервис» не для проведения восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая, не имеется, поскольку доказательств наличия заключенного договора на оказание иных работ в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Данные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика, поскольку законодателем ответственность за не проведение СТОА ремонта возложена на страховщика, выдавшего направление на ремонт.

Суд, учитывая факт неисполнения страховой компанией своих обязательств, приходит к выводу, что ФИО1 причинены убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1 статьи 12).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом в подтверждении размера причиненных убытков представлено экспертное заключение №<№> от <дата> года, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259900 рублей.

Стороной ответчика выражено несогласие с выводами представленной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №<№> от <дата> года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, по среднерыночным ценам региона Вологодской области на момент проведения экспертизы, составляет 372800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 120900 рублей, с учетом износа 87900 рублей (том 2 л.д.55).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 372800 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 120900 рублей*50%=60450 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств это означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предъявлению настоящего иска в общей сумме 10000 рублей, что подтверждено документально (том 1 л.д.62-64).

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 6000 рублей и почтовые расходы 355 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7832 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор – ИНН <№>) в пользу ФИО1 материальный ущерб 372800 рублей, штраф 60 450 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 355 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7832 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 21 декабря 2023 года.