Решение по делу № 2-3742/2024 от 28.07.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело <№>

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца фио, представителя истца ФИО представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к фио, фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к фио, наследникам фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила возложить на фио обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от ограждений, ворот и иного имущества и привести в состояние, пригодное для использования для проезда, часть земельного участка общего пользования СНТ «Яблонька-97» площадью 34 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>, взыскать с фио неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, возложить на фио обязанность в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от ограждений, ворот и иного имущества и привести в состояние, пригодное для использования для проезда, часть земельного участка общего пользования СНТ «Яблонька-97» площадью 66 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>, взыскать с фио неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:020367:280 по адресу: <адрес> наследники фио являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> расположены на границе территорий СНТ«Яблонька-97» и СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2, проходящей по центру дороги, являющейся территорией общего пользования. Учитывая, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> самовольно заняли часть территории общего пользования СНТ«Яблонька-97» путем установления ограждения (забора), созданы препятствия ФИО в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании, в связи с невозможностью проезда по дороге общего пользования, об устранении которых просит истец.

<Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио как наследник фио, принявший наследство.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковыми требованиями к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила возложить на фио обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по устранению препятствий в пользовании земельным участком суммарной площадью 43,4 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа за свой счет ограждения из металлопрофиля со столбами, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <№> площадью 33 кв.м, демонтажа ограждения из металлопрофиля с северной стороны, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <№> площадью 10,4 кв.м, а также взыскать неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. в день.

В обоснование заявленных требований указано, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> В ходе проведения обследования установлено, что указанный земельный участок огорожен забором из металлопрофиля со столбами, при этом границы фактически используемого ответчиком земельного участка не соответствуют содержащимся в ЕНРН границам, ограждение расположено за границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 33 кв.м и 10,4 кв.м (с северной стороны). Учитывая, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковыми требованиями к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила возложить на фио обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 68,4 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа за свой счет ограждения из металлопрофиля со столбами, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <№>, а также взыскать неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. в день.

В обоснование заявленных требований указано, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования установлено, что указанный земельный участок огорожен забором из металлопрофиля со столбами, при этом границы фактически используемого ответчиком земельного участка не соответствуют содержащимся в ЕНРН границам, ограждение расположено за границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 68,4 кв.м. Учитывая, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были, истец обратился с указанными требованиями в суд.

<Дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио как наследник фио, принявший наследство.

Указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца Администрации муниципального образования «<адрес>» - фио и представитель истца ФИО - фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществом из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

<Дата> фио умерла.

Согласно наследственному делу <№> (нотариус ФИО) фио является наследником, принявшим наследство после фио

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, признаны недействительными результаты межевания земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу<адрес> принадлежащего фио, признаны недействительными результаты межевания земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего фио исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, г.Саратов, СНТ«Яблонька-97», установлены земельному участку с кадастровым номером <№> площадь 1321 кв.м и следующие координаты: <данные изъяты> <данные изъяты> установлены земельному участку с кадастровым номером <№> площадь 1 207 кв.м и следующие координаты: <данные изъяты>, устранены фио препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> с возложением на фио, фио обязанности не ограничивать проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес> взысканы в пользу ООО «Приоритет оценка» с фио фио расходы по производству судебной экспертизы в сумме 42000 руб., по 21000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения указанного спора судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и сведений ЕГРН в отношении документальных границ данных земельных участков было установлено, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами <№> частично соответствует сведениям ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Несоответствие в 2 кв.м имеется в месте установления въездных ворот со стороны территории общего пользования.

Сопоставить результаты геодезической съемки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в плане СНТ«Яблонька-97» отсутствуют сведения о границах земельных участков <№> и <№>.

Экспертами была нанесена граница территории общего пользования, отображенная в планах земельных участков СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», на кадастровый план территории <№> и установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован частично за счет территории общего пользования СНТ «Яблонька-97», площадь наложения составляет 66 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован частично за счет территории общего пользования СНТ «Яблонька-97», площадь наложения составляет 43 кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляется с земель общего пользования (проход, проезд отсутствует). Экспертами отмечено, что ширина фактически существующего общего проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№> составляет от 1,50м до 2,63 м. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии только прохода к земельному участку истца, проезд по территории общего пользования СНТ«Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ«Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№> невозможен.

В тоже время экспертами указано, что ширина проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ«Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№>, по сведениям ЕГРН, составляет от 2,54 м до 3,51 м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> (определены ограждением) установлены на местности со смещением в сторону общего проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№>, на расстояние от 0,88 м до 1,04 м. Данное обстоятельство также привело к уменьшению ширины имеющегося проезда общего пользования.

Экспертами произведена работа по оцифровке планов земельных участков СНТ«Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97» с нанесением на кадастровый план территории <№>. Исходя из планов СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», ширина проезда общего пользования данных садовых товариществ, проходящего напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№> составляет 5 м.

Ширина фактически существующего общего проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ«Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№>, принадлежащих на праве собственности фио, фио, составляет от 1,50 м до 2,63 м, что не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, проекту организации и застройки территории СНТ «Яблонька-97» и СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2, правоустанавливающим документам на земельные участки СНТ «Яблонька-97» и СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2, в том числе:

- не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, так как минимальная ширина проезда должна составлять 5 м с учетом интенсивности движения транспорта и пешеходов, плотности застройки, проекта организации и застройки территории СНТ «Яблонька-97» и СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2, обеспечения беспрепятственного проезда пожарных автомобилей (п. 5.2, 5.3, 5.7 СП 53.13330.2019; п.11.4, 11.6 СП 42.13330.2016, ст. 90 ФЗ от <Дата> <№>-ФЭ);

- не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ «Яблонька?97» и СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2, так как, исходя из планов СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ«Яблонька-97», ширина проезда общего пользования данных садовых товариществ, проходящего напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№>, должна составлять 5 м;

- не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки СНТ«Яблонька-97» и СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2, так как ширина проезда СНТ«Вишенка»ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№>, по сведениям ЕГРН, должна составлять от 2,54 м до 3,51 м.

На основании проведенного исследования, в связи с выявленными нарушениями при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <№>, выразившихся в формировании данных земельных участков за счет территории общего пользования СНТ «Яблонька-97», необходимо произвести кадастровые работы по установлению границ данных земельных участков следующим образом:

- установить земельному участку с кадастровым номером 64:48:020367:278 площадь 1321 кв.м и следующие координаты: <данные изъяты>

- установить земельному участку с кадастровым номером 64:48:020367:280 площадь 1207 кв.м и следующие координаты: <данные изъяты>

Кроме того, с целью приведения ширины фактически существующего общего проезда СНТ «Вишенка» ТЭЦ-2 и СНТ «Яблонька-97», находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами <№> необходимо перенести ограждение (со стороны спорного проезда) земельного участка с кадастровым номером <№> в следующие координаты: 1. <данные изъяты>

Также, необходимо перенести ограждение (со стороны спорного проезда) земельного участка с кадастровым номером <№> в следующие координаты: 1<данные изъяты>

Указанное решение суда исполнено, соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

По утверждению представителя ответчика фио – фио в судебном заседании после принятия указанного выше решения суда ограждение спорных земельных участков не переносилось и не демонтировалось, фактически расположено в тех же границах, что и на момент рассмотрения указанного выше спора.

Указанное обстоятельства не оспаривалось и было подтверждено также иными участниками процесса.

<Дата> в ходе проведения выездного обследования консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка из металлопрофиля со столбами со стороны земельного участка c кадастровым номером <№> частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 33 кв.м), ограждение из металлопрофиля с северной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 10,4кв.м). <адрес> самовольно занимаемого земельного участка составляет 43,4 кв.м.

<Дата> в ходе проведения выездного обследования консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка из металлопрофиля со столбами со стороны земельного участка c кадастровым номером <№> частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 68,4 кв.м.

Расположение ограждения спорных земельных участков за пределами документальных границ таких земельных участков ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (ООО «ФЭСО») <№> от <Дата> (с учетом уточнения к нему) экспертным исследованием установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020367:280 и его документальных границ по сведениям ЕГРН, а именно:

1. наложение фактической западной межи (забор) земельного участка с кадастровым номером <№> на земли СНТ «Яблонька-97», площадью 34 кв.м,

2. наложение фактической северной межи (забор) земельного участка с кадастровым номером <№> на земли CНТ «Яблонька-97», площадью 5 кв.м,

3. наложение фактической восточной межи (забор) земельного участка с кадастровым номером <№> на земли СНТ «Яблонька-97», площадью 7 кв.м.

Экспертным исследованием установлено, что для устранения несоответствия границ необходимо установить забор земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям (координатам точек), содержащимся в ЕГРН.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО указала на то, что фио и фио, установив ограждение принадлежащих им земельных участков за пределами таких земельных участков, на земельном участке общего пользования, занятом дорогой общего пользования, создали истцу препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, а именно дорогой общего пользования ввиду невозможности проезда по ней, тем самым сделали невозможным доступ истца к принадлежащему ей земельному участку.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фио указал на то, что на основании договора <№> от <Дата> СНТ «Яблонька-97» предоставило ему в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок, расположенный в границах СНТ «Яблонька-97», по адресу: г. Саратов, СНТ«Яблонька?97», имеющий следующие координаты: <данные изъяты>, площадью 109 кв.м.

Ответчик утверждает, что спорное ограждение (забор) размещено в пределах указанного выше земельного участка.

Вместе с тем суд критически относится к указанному выше договору, поскольку решение о предоставлении такого земельного участка фио было принято на общем собрании членов СНТ «Яблонька-97» от <Дата>, при этом, исходя из представленной выписки из протокола такого общего собрания, не представляется возможным установить общее число членов СНТ «Яблонька-97», а также долю присутствовавших на очном общем собрании членов в общем количестве членов СНТ«Яблонька-97», что не позволяет сделать вывод о наличии кворума для принятия такого решения, кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о секретаре такого собрания. Помимо прочего, отсутствуют сведения об образовании такого земельного участка в соответствии с проектом межевания территории и определении границ такого земельного участка.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено самовольное занятие и использование фио земельного участка площадью 34 кв.м, прилегающего по западной меже к земельному участку с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> а также самовольное занятие и использование фио земельного участка площадью 66 кв.м, прилегающего по западной меже к земельному участку с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Факт самовольного занятия земельного участка ответчиками не оспорен, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчиков относительно того, что ФИО не является членом СНТ«Яблонька-97», в связи с чем ее права не могут быть нарушены действиями ответчиков, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ, может требовать устранения нарушений её прав вне зависимости от членства в СНТ.

Учитывая, что до настоящего времени спорное ограждение земельных участков не демонтировано и не перенесено, расположено вне документальных границ земельных участков, на ответчиков следует возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, возложив на фио обязанность по освобождению от ограждения, ворот и иного имущества земельного участка площадью 34кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>, возложив на фио обязанность по освобождению от ограждения, ворот и иного имущества земельного участка площадью 66кв.м в следующих координатах: <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для определения в качестве способа устранения препятствий в пользовании земельным участком приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования для проезда, поскольку истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до установки ответчиками спорного ограждения самовольно занятый ими земельный участок был пригоден для использования для проезда.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить для ответчиков срок для исполнения обязательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО также заявлено требование о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков фио, фио судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день с каждого.

Таким образом, заявленные ФИО требования подлежат удовлетворению в части.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд администрация муниципального образования «Город Саратов» сослалась на то, что фио и фио, разместив ограждение за пределами документальных границ принадлежащих им земельных участков создали препятствия в пользовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из положений ст.ст. 16, 60, 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года № 47-562 «Онаделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что самовольно занятые ответчиками земельные участки, как с северной стороны, так и с западной стороны, являются территорией СНТ «Яблонька-97», в связи с чем права муниципального образования «Город Саратов» каким-либо образом не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Таким образом, заявленные администрацией муниципального образования «ГородСаратов» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ФЭСО», составили 870000 руб.

С учетом назначения судебной экспертиз по инициативе администрации муниципального образования «ГородСаратов», а также принятого по существу спора решения, суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к фио, фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Возложить на фио (<Дата> года рождения, паспорт серия <№> <№>) обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования СНТ «Яблонька-97» площадью 34 кв.м путем освобождения от ограждения, ворот и иного имущества в следующих координатах: <данные изъяты>

Взыскать с фио (<Дата> года рождения, паспорт серия <№> <№>) в пользу ФИО (<Дата> года рождения, паспорт серия <№> <№>) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Возложить на фио (<Дата> года рождения, паспорт серия <№> <№>) обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования СНТ «Яблонька-97» площадью 66 кв.м путем освобождения от ограждения, ворот и иного имущества в следующих координатах: <данные изъяты>

Взыскать с фио (<Дата> года рождения, паспорт серия 6317 <№>) в пользу ФИО (<Дата> года рождения, паспорт серия <№> <№>) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация <адрес>» (<№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Мамедова