Дело № 2-150/2025УИД 12RS0013-01-2025-000212-73

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

пгт. Сернур

31 июля 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что истец владеет на праве собственности транспортным средством VW Polo, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. В связи с произошедшим ДТП истец вынуждена была воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № № №. Поэтому истец имеет право требования к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. 23 января 2025 года истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом выбрана форма возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего. 21 января 2025 года АО «T-Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 03 февраля 2025 года ООО «РКГ» по поручению АО «T-Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 500 руб., с учетом износа – 40 400 руб. 11 февраля 2025 года АО «T-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб., нотариальных расходов в размере 3120 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб. АО «T-Страхование» письмом от 11 февраля 2025 года № № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. 20 февраля 2025 года истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением об оплате расходов на проведение дефектовки. 25 февраля 2025 года АО «T-Страхование» осуществило выплату расходов на проведение дефектовки в размере 1 000 руб. 24 марта 2025 года истец обратился в АО «T-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. 03 апреля 2025 года АО «T-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. 04 апреля 2025 года истец посредством почтовой связи обратилась в Службу финансового уполномоченного. 15 апреля 2025 года АО «T-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 7 701 руб. 21 мая 2025 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца к АО «T-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «T-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на отправку почтовой корреспонденции отказано по мотиву отсутствия у АО «T-Страхование» договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец со вступившим в силу решением финансового уполномоченного не согласна, возмещение вреда в форме страховой выплаты истец не выбирала, а также не отказывалась от ремонта на СТОА. Для защиты своих прав вынуждена была обратиться к независимому эксперту - ИП ФИО4 для подготовки рецензии на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 08 мая 2025 года. Согласно экспертному заключению № № от 03 июля 2025 года, выполненному независимой экспертной организацией - ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 17 января 2025 года, определенный в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 106 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 228 руб. 68 коп. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в счет вреда транспортному средству, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта из расчета: 106 500 руб. - 228 руб. 68 коп. – 55 500 руб. = 50 771 руб. 32 коп., где 106 500 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 17 января 2025 года, в соответствии с экспертным заключением № № от 03 июля 2025 года; 228 руб. 68 коп. - утилизационная стоимость запасных частей; 55 500 руб. - выплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был представлен ответчику 23 января 2025 года, последним днем исполнения обязательства по выплате является 11 февраля 2025 года. Расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 55 500 руб. х 143 дня х 1% = 79 365 руб., где 55 500 руб. - страховое возмещение в счет возмещения вреда транспортному средству, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ответчика; 143 дня - количество дней просрочки за период с 12 февраля 2025 года по 04 июля 2025 года; 1% - размер неустойки. Поскольку 15 апреля 2025 года АО «T-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 7 701 руб., общий размер неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит уменьшению из расчета: 79 365 руб. – 7 701 руб. = 71 664 руб. Истец испытал сильный стресс ввиду того, что его имуществу был причинен материальный ущерб, страховая компания не организовала ремонт автомобиля, потребовалось урегулирование спора в досудебном порядке и он вынужден был обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права. Нарушение ответчиком права истца как потребителя страховой услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. 21 января 2025 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по данному договору составила 20 000 руб., оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком. Просит с учетом дополнения к исковому заявлению взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50771 руб. 32 коп.; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 февраля 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 71 664 руб.; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штраф в соответствии п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 628 руб.; расходы по составлению рецензии № № от 03 июля 2025 года в размере 15 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения № № от 03 июля 2025 года в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Из возражений представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 следует, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поскольку у АО «Т-Страхование» не заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с установленными критериями, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО. Истцом некорректно произведен расчет неустойки, полагают, что неустойка и штраф должны рассчитываться от надлежащей суммы страхового возмещения, определенной заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций, по оплате юридических услуг учесть требования разумности, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 не возражал рассмотреть дело без участия представителей, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО2, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 января 2025 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащем ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный номерной знак №, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО1 в АО «Т-Страхование» (договор ОСАГО серии № № №), ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия») (договор ОСАГО серии № № №).

23 января 2025 года ФИО1 через своего представителя ФИО9 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

21 января 2025 года АО «Т-Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

03 февраля 2025 года по заказу АО «Т-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номерной знак №, без учета износа в размере 55 500 руб., с учетом износа – 40 400 руб.

11 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» письмом № № уведомило ФИО9, ФИО1 о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

11 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату представителю истца страхового возмещения в размере 54 520 руб. согласно платежному поручению № 724339 от 11 февраля 2025 года и акту о страховом случае от 11 февраля 2025 года (вред, причиненный транспортному средству, - 40400 руб., прочие расходы – 14 120 руб.).

25 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату представителю истца расходов на дефектовку в размере 1000 руб. согласно платежному поручению № 733584 от 25 февраля 2025 года и акту о страховом случае от 25 февраля 2025 года (прочие расходы – 1 000 руб.).

14 марта 2025 года ФИО1 через своего представителя ФИО9 направила в АО «Т-Страхование» претензию, где просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа; возместить расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб., провести дополнительную независимую экспертизу для определения размера убытков и возместить причиненные убытки, рассчитать и выплатить неустойку по дату исполнения обязательства.

03 апреля 2025 года ответчиком дан ответ на претензию от 14 марта 2025 года, в котором сообщено о произведенных страховых выплатах в размере 54 520 руб., возмещении расходов на проведение дефектовки ТС в размере 1000 руб., о принятии решения произвести дополнительную выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 15 100 руб.; к ответу приложено экспертное заключение № № от 03 февраля 2025 года.

03 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило доплату представителю истца страхового возмещения в размере 15 100 руб. (платежное поручение № 758418 от 03 апреля 2025 года на сумму 15 100 руб.).

15 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату представителю ФИО1 неустойки в размере 7 701 руб. за период просрочки с 12 февраля 2025 года по 03 апреля 2025 года (51 день) (платежное поручение № 765694 от 15 апреля 2025 года на сумму 7 701 руб.).

08 мая 2025 года по заказу финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение № №, согласно которому определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номерной знак №, без учета износа в размере 38 000 руб., с учетом износа – 28 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 21 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на отправку почтовой корреспонденции отказано.

Истец в самостоятельном порядке провел экспертизу для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номерной знак №, согласно экспертному заключению № № ИП ФИО4 от 03 июля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов поврежденного КТС, составляет 106 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов поврежденного КТС, составляет 52 800 руб.; размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене от последствий рассматриваемого события от 17 января 2025 года, составляет 228 руб. 68 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

По заказу истца ИП ФИО4 составлена рецензия № № от 03 июля 2025 года на экспертное заключение № У-25-44198/3020-004 с выводом о несоответствии экспертного заключения № № требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П) и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П); экспертное заключение № № не соответствует требованиям действующего законодательства и научно необоснованно. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 23 января 2025 года представителем ФИО1 ФИО9 указано о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из ответа АО «Т-Страхование» № № от 03 апреля 2025 года на претензию истца от 14 марта 2025 года, объяснений АО «Т-Страхование» от 15 апреля 2025 года, данных финансовому уполномоченному, следует, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства ФИО1

Фактов того, что ФИО1 предлагалось отремонтироваться на СТОА, и что она от получения направления на ремонт на СТОА отказалась, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о неисполнении страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

Страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15.1- 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из вышеприведенных норм в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства в сумме, определенной экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» и калькуляции страховой компании, в размере 55 500 руб. Выводы заключения приняты страховщиком, сторонами не оспорены.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца и отсутствуют обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № ИП ФИО4 от 03 июля 2025 года в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номерной знак №, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 52 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 106 500 руб. Заключение эксперта ИП ФИО4 № № от 03 июля 2025 года составлено на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных вопросов в исследуемой сфере. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 106 500 руб. (величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа, определенная на основании заключения эксперта ИП ФИО4) – 55 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 228 руб. 68 коп. (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей), что составляет 50771 руб. 32 коп.

До обращения в суд истец в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку по настоящему делу соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «Т-Страхование» не заключено, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением эксперта - техника экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа», составленным по поручению страховой компании, 55 500 руб., из которой ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 40 400 руб. (11 февраля 2025 года), 03 апреля 2025 года ответчиком выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 15 100 руб.

Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО срок для добровольной выплаты страхового возмещения, которая должна быть произведена 12 февраля 2025 года, неустойка за период с 13 февраля 2025 года по 31 июля 2025 года, составит 93 795 руб. ((55 500 руб. x 1% x 169 дней). Суд учитывает, что ответчиком 15 апреля 2025 года добровольно выплачена неустойка в размере 7 701 руб. Следовательно, размер неустойки составит: 93 795 руб. – 7701 руб. = 86 094 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 01 августа 2025 года по день уплаты убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения (55 500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 306205 руб. (400 000 руб. – 7 701 руб. – 86 094 руб.).

В соответствии с пунктами 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составит 27 750 руб. (55 500 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В материалы дела АО «Т-Страхование» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 21 января 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства VW Polo, государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 января 2025 года в 16 час. 30 мин., величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (п. 1.1. договора).

Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора ИП ФИО5 назначает ФИО10, ФИО9, и (или) ФИО11, и (или) ФИО12, и (или) ФИО13, и (или) ФИО14 (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг представлен кассовый чек от 03 июля 2025 года об оплате ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 21 января 2025 года денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела № 2-150/2025 следует, что представители истца ФИО11, ФИО9 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг провели сбор и подготовку документов для составлении заявления, претензии о выплате суммы убытков, иных сумм в страховую компанию, направлении обращения в службу АНО СОДФУ, составление искового заявления в суд.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также фактические результаты рассмотрения дела, суд считает разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 628 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно кассовым чекам почтовые расходы истца в размере 628 руб. связаны с необходимостью направления досудебной претензии страховой компании, обращения к финансовому уполномоченному, а также направления лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные издержки являются необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца в размере 628 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по составлению рецензии № № от 03 июля 2025 года в размере 15 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения № № от 03 июля 2025 года в размере 15 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы -экспертного заключения № № от 03 июля 2025 года, осуществлены в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных требований в судебном порядке. Экспертное заключение ИП ФИО4 № № от 03 июля 2025 года было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащих взысканию убытков, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за составление рецензии на экспертное заключение № №, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы, одновременное несение дополнительных расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не являлось необходимым и не требовалось для реализации права на судебную защиту, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8105 руб. 96 коп. (5105 руб. 96 коп. – по требованию о взыскании денежных средств + 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № №) убытки в размере 50 771 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 32 коп., неустойку за период с 13 февраля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 86 094 (восемьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля, неустойку за период с 01 августа 2025 года по день фактической уплаты убытков в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа (55 500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 306 205 руб., штраф в размере 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей, расходы за составление экспертного заключения № 317 от 03 июля 2025 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате рецензии № № от 03 июля 2025 года в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» в размере 8105 (восемь тысяч сто пять) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года