№
Дело № 2-2964/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Никифоровой Л.В.
11 декабря 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 07 декабря 2021г. им ошибочно, ввиду введения в заблуждение сторонним лицом, был совершен платеж на сумму 796 000 руб., 3 920 руб. составила комиссия банка. Деньги были получены наличными в банкомате и далее внесены на карту этого лица.
ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО1 ФИО15. В ходе расследования было установлено, что денежные средства поступили на счет № №, открытый на имя Слепока ФИО14. в АО «ТБанк». На эти денежные средства следователем был наложен арест. Однако впоследствии, постановлением следователя от30 октября 2023г. арест был отменен, но деньги ему не вернули. В настоящее время уголовное дело приостановлено.
Так как у ответчика отсутствуют какие – либо предусмотренные законом или договором основания для удержания его денежных средств, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО16. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная истцу вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.
Представителем истца по доверенности Гамбург ФИО17., не явившейся в судебное заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, которое было 14 ноября 2025г. возобновлено. Данное ходатайство судом рассмотрено в виде определения.
Ответчик ФИО2 ФИО20. и его представитель по доверенности ФИО3 ФИО18 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 ФИО19. причин неявки суду не сообщил, а от представителя ответчика поступила телефонограмма об отложении дела по причине болезни. Однако учитывая, что представителем ответчика не представлены документы, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Судебная повестка, направленная ответчику вернулась в суд с отметкой по истечении хранения.
3-е лицо АО «ТБанк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлен отзыв на иск в письменном виде. ( л.д. 33, 62-69).
3-е лица ФИО4 ФИО22., ФИО5 ФИО23., Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
3-е лицо ФИО5 ФИО24. представлены возражения на иск, просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ему не известны участники судебного разбирательства дела, а в юридически значимый период он осуществлял ряд операций по купле – продаже цифровых финансовых активов, расчеты осуществлялись с привлечением физических лиц – покупателей, которые перечисляли денежные средства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое вступив в предварительный преступный сговор и заранее определив преступные роли, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 00 мин., находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонные вызовы ФИО1 ФИО25. с телефонных номеров №; №; №; №, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, представившись сотрудниками банка и правоохранительных органов, сообщили недостоверную информацию относительного того, что на имя ФИО1 ФИО26. был оформлен кредит с целью дальнейшего списания данных денежных средств с расчетного счета ФИО1 ФИО27
После чего, для реализации своего преступного плана, а именно хищения денежных средств с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО1 ФИО28 в АО «Тинькофф», под предлогом оказания помощи в блокировке расчетного счета и переводе денежных средств с расчетного счета ФИО1 ФИО30 на якобы безопасный счет, убедили последнего снять денежные средства в размере 800 000 руб. и совершить их дальнейший перевод через ближайший банкомат «Тинькофф», находящийся по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, после чего неустановленные лица получили реальную возможность пользоваться похищенными денежными средствами, причинив своими действиями ФИО1 ФИО29. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 руб.
Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, показаний представителя истца в ранее проведенном судебном заседании и постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении уголовного дела № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела. ( л.д. 09, 111)
Судом установлено и следует из представленных АО «ТБанк» документов, что 7 декабря 2021г. ФИО1 ФИО31. в 16 час. 48 мин. 07 сек. совершил снятие наличных в общей сумме 796 000 руб., а впоследствии совершил пополнение денежных средств посредством по указанным им реквизитам в пользу неизвестного получателя. ( л.д. 04, 64-67)
В соответствии с пунктом 6.4 тарифного плана, Банком была списана комиссия за операцию снятия наличных денежных средств в размере 3 920 руб.
Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № №, в ходе расследования следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, принадлежащие ФИО1 ФИО32. обманным путем были зачислены на банковский счет АО «Тинькофф» открытый на имя ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а после чего переведены на банковский счет АО «Тинькофф» № №, открытый на имя ФИО2 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгоградской области.
08 декабря 2021г. следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № № в АО «Тинькофф».( л.д. 13-14)
10 декабря 2021г. постановление следователя судьей Басманного районного суда г. Москвы признано законным и обоснованным.
Так как лица, совершившие преступление в отношении ФИО1 ФИО34 не установлены, то постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № № арест на денежные средства в размере 796 000 руб., находящиеся на счете ФИО2 ФИО39. № № в АО «Тинькофф» отменен, а денежные средства в размере 796 000 руб. после снятия ареста перечислить на имя ФИО1 ФИО35., договор расчетной карты № №. ( л.д. 07, 08)
По уголовному делу № № был признан потерпевшим ФИО1 ФИО36. ( л.д. 10-11)
Как следует из ответа АО «ТБанк», между Банком и ФИО2 ФИО37. 21 ноября 2021г. был заключен договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет № №. Банком представлена детализация операций по указанному счету за период с 1 декабря 2021г. по 11 сентября 2025г., в котором 7 ДД.ММ.ГГГГ. поименованы операции о поступлении денежных средств от ФИО4 ФИО40 на счет ФИО2 ФИО38 внутрибанковским переводом ДД.ММ.ГГГГ. семи платежами в период с 17 час. 4 мин. 39 сек. по 17 час. 32 мин. 41 сек. всего на сумму 923 027 руб. ( 127 000 руб. + 150 127 руб. + 149 950 руб. + 150 050 руб. + 149 900 руб. + 150 100 руб. + 45 950 руб.) ( л.д. 71-93)
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Применяя указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы в размере 796 000 руб. как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
При разрешении спора суд учитывает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ФИО4 ФИО41. было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ФИО4 ФИО42. вопреки его действительной воле, в результате обмана, при этом в дальнейшем ФИО4 ФИО44. эти денежные средства так же без каких – либо правовых оснований перевел ФИО2 ФИО43., который действий к отказу от получения либо возврату данных средств не принял, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств по правилам ст. 1109 ГК РФ не имелось.
Доводы представителя ответчика в проведенном ранее судебном заседании судом отклоняются, поскольку на ответчике, как владельце карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения от его имени операций с денежными средствами; выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.
Доводы представителя ответчика о том, что обвинение по уголовному делу ответчику ему не предъявлялось, судом отклоняются как не имеющие значение для дела с учетом установленного факта поступления денежных средств на банковский счет ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. ( л.д. 05)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО45 к ФИО2 ФИО46 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО47, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 ФИО48, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение в размере 796 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025г.
Председательствующий А.П. Ковалев