№ 2-3165/2022
№ 64RS0047-01-2022-004140-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № <данные изъяты> от <дата> с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта со сроком действия карты до марта 2013 г. Лимит кредитовании по данной карте составил 20 000 руб. Процентная ставка 36 %. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик денежные средства по договору не возвратил.
20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор цессии № 1/С-Ф по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Феникс», которое в свою очередь по договору цессии № 2-Ф от 29 декабря 2016 г. уступило право требования СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.
12 ноября 2021 г. СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключили договор цессии по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «РСВ».
В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, на дату уступки прав требований задолженность ответчика составляет 68 745 руб. 37 коп.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере 68 745 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 36 коп.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> от <дата> с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта со сроком действия карты до марта 2013 г. Лимит кредитовании по данной карте составил 20 000 руб. Процентная ставка 36 %. Размер ежемесячного минимального платежа составил 3 000 руб. Дата платежа: каждое 10 –е число месяца. Дата начала использования карты: 04 октября 2011 г.
Срок действия карты до марта 2013 г.
Банк выполнил принятые на себя обязательства выдав ответчику денежные средства в размере 20 000 руб.
АО «Связной банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, нарушая график платежей.
Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.
Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.
Срок действия кредитной карты – март 2013 года.
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, на период уступки прав требований задолженность ответчика составляет 68 745 руб. 37 коп.
Заключив договор кредита, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор цессии № 1/С-Ф по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Феникс», которое в свою очередь по договору цессии № 2-Ф от 29 декабря 2016 2020 г. уступило право требования СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.
12 ноября 2021 г. СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключили договор цессии по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «РСВ».
В период с даты перехода права требования (12 ноября 2021 г.) и до обращения в суд (03 октября 2022 г.) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «РСВ».
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.
19 октября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Данное заявление было удовлетворено и 19 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору.
24 декабря 2020 г. в связи с подачей возражений должника определением мирового судьи от судебный приказ отменен с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> составляет в размере 68 745 руб. 37 коп.
Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере, указанном в представленном истцом расчете.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 262 руб. 36 коп., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСВ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере 68 745 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Корчуганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 11 ноября 2022 г.