Решение по делу № 2-281/2023 от 18.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

№2-281/2023

32RS0021-01-2023-000255-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 15.04.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (4664432059), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 29,00% годовых, сроком на 60 месяцев. 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность после реорганизации путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 2.2.1. договора залога №/ZKV1, целевое назначение кредита: кредит предоставлялся на неотделимые нужды; тарифный план – кредит под залог. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и ФИО1 был заключен договор залога квартиры, общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10437,72 рублей; взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых начисленных на сумму остатка основного долга с 6.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу банка неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 15.04.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 29,00% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 30-33).

Решением №2 Единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021 ПАО «Восточный Экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 19-21).

В свою очередь ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном графиком погашения кредита (л.д. 29).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 15.04.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №/ZKV1 на квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 24-28).

Графиком погашения кредита предусмотрено, что ответчиком 15 числа каждого месяца вносится платеж в размере <данные изъяты>, начиная с 15.05.2019 года и заканчивая последним платежом 15.04.2024 года в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

ФИО1 была ознакомлена с порядком погашения задолженности и проинформирована о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре кредитования; графике погашения кредита; договоре ипотеки.

Банк свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в установленном размере исполнил, перечислив их на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету за период с 15.04.2019 по 5.02.2023 следует, что ФИО1 условия по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика 21.12.2022 направлялась досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 22).

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.

Возражений относительно размера данной задолженности от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, поскольку обязательства ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 3.14 договора кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном настоящим договором п. 1.1.7., где неустойка соответствует ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора. Неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, предусматривающие погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

По состоянию на 5.02.2023 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного возврата денежных средств по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № (4664432059) 15 апреля 2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Исходя из кредитного договора, ФИО1 предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, то есть до 15 апреля 2024 года.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенными.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 6.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка начислена обоснованно, расчет истцом представлен, проверен судом, является верным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия (п. 2): сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 3 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом может быть отказано в обращении взыскания на предмет залога в случаях, когда: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущении им существенных нарушений.

Указанные положения закона обязывают суд определить в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскание на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки №/ZKV1 квартиры.

Согласно п.п. 4.2., 4.2.1.,4.2.2.,4.2.3. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из п. 1.2. договора ипотеки усматривается, что обеспечением исполнения обязательства заемщика является квартира, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. п. 1.6. договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет <данные изъяты>.

Ответчиком обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной уплате процентов исполнялись начиная с сентября 2021 года не в полном объеме, а с ноября 2022 года – прекращено исполнение, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Согласно отчета №к23 об оценке квартиры (кадастровый №), принадлежащей ФИО1, выполненного Оценка и консалтинг, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 127-140).

В соответствии с пп.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком с сентября 2021 года обязательства перестали исполняться надлежащим образом, с ноября 2022 года – прекращено исполнение, и оценивая его действия, как недобросовестные в части погашения оставшейся задолженности, сумма задолженности превышает 5% (равна 17% от суммы основного обязательства) от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев, оценка квартиры, предложенная банком, ответчиком не оспаривается, и соотносима как со стоимостью заложенного имущества, не оспоренной сторонами, так и со значимостью заложенного жилого помещения для ответчика, имущественными интересами кредитора, исходя из существа самого залога и необходимости обеспечения баланса интересов кредитора-залогодержателя и заемщика-залогодателя, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10437,72 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от 9.02.2023 (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (4664432059) заключенный 15 апреля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты>), из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 6.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.