Дело № 2а-0750/2023
УИД 77RS0019-02-2023-007351-08
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-0750/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава, указав в обоснование, что в производстве Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 192656/20/77010-ИП, которое было окончено 02.12.2022года на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере сумма Истец узнал о вынесении указанного постановления о судебного пристава-исполнителя 09.06.2023года. При этом оснований для взыскания сбора на основании ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ранее срока окончания исполнительного производства не имелось. ФИО1 просил признать незаконными действия Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 192656/20/77010-ИП и обязать ГУ ФССП России по адрес и Останкинский ОСП ГУ ФССП России по адрес вернуть взысканный исполнительский сбор.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.
Административные ответчики – Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, а учитывая, что их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.
Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Останкинском ОСП ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 192656/20/77010-ИП, возбужденное 10.12.2020г. на основании исполнительного листа ФС 027648881 от 16.10.2020 г., выданного Останкинским районным судом адрес, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ВМ Консалтинг», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца почтой с присвоением почтового идентификатора № 14576754906798 г., который имеет следующие статусы: 18.12.2020 – электронное письмо принято; 21.12.2020г. – прибыло в место вручения; 21.12.2020года – неудачная попытка вручения; 21.01.2021года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения; 01.03.2021года – временное хранение; 01.10.2021года – уничтожение.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Так согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно установленному пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции, при этом почтовое отправление хранилось на почте 30 дней, суд считает должника извещенным о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
В срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом.
26.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 192656/20/77010-ИП от 10.12.2020 г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма
02.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращения исполнительного документа по требованию суда. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила сумма
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ранее срока окончания исполнительного производства.
Вышеуказанные доводы представителя административного истца не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. С учетом того, что административный истец, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Положения ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы, поскольку содержат исключения в части окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с чем, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Оснований для возвращения исполнительского сбора, предусмотренных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что в силу положений статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Как указывает административный истец, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора он узнал 09.06.2023года. Однако, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 26.07.2021года о взыскании исполнительского сбора была направлена ФИО1 через систему электронного документооборота ЕПГУ, уведомление было прочитано 26.07.2021года. С исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 15.06.2023года с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительных причин для восстановления указанного срока не приведено, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 175 - 181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.
Судья С.Б. Яковлева
Мотивированное решение составлено 07 августа 2023года