дело № 2-3472/2025
УИД 63RS0027-01-2025-003177-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.С.,
при секретаре Щелоковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2025 по иску АО «РТК к ФИО3 о признании кредитора просочившимся,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений требований, просит:
- признать кредитора ФИО4 просрочившим по обязательству АО «РТК» перед ФИО4 по выплате стоимости товара - беспроводных наушников Apple Air Pods s/n № в сумме 17940 рублей и ограничить начисление неустойки
- признать обязательство АО «РТК» перед ФИО4 по выплате стоимости товара - беспроводных наушников Apple Air Pods s/n № в сумме 17940 рублей, исполненным, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17940 внесенных на депозит Управления судебного департамента Самарской области.
- уменьшить размер неустойки, взысканной за просрочку возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 178,40 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по дату ограничения неустойки до суммы 3000 рублей
Свои требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца, а именно:
«Принять отказ от исполнения договора купли-продажи наушников Apple Air Pods Pro wite Wireless Charging s/n GX4DJ3WHOC61. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 17840 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 178,40 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.»
Таким образом в пользу ФИО4 взыскана также неустойка по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.
Реквизиты для добровольного исполнения решения суда истцом по указанному делу представлены не были. АО «РТК» реквизиты неоднократно были запрошены у Истца, в том числе в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в адрес, указанный в исковом заявление направлен повторное письмо с запросом реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на адрес, указанный в исковом заявление, направлен почтовый перевод в сумме стоимости товара 17840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный почтовый перевод возвращен в АО «РТК» без получения.
Ранее АО «РТК» произвело перечисление денежных средств в сумме 17840 рублей на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма до настоящего времени находится в распоряжении УСД по Самарской области.
На дату составления искового заявления сумма фактической неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 50665,60 рублей
АО «РТК» полагает, что сумма фактической неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 50665,60 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и явно не соответствует размеру неисполненного обязательства, подлежит снижению.
В судебном заседании представитель истца АО «РТК» ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, а также контррасчет просимой истцом к взысканию суммы суду не представила.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.
Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «РТК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца, а именно:
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи наушников Apple Air Pods Pro wite Wireless Charging s/n № Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 17840 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 178,40 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.
Заявляя требование о снижении взысканной с АО «РТК» неустойки, истец ссылается на её несоразмерность нарушенным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены. Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в адрес, указанный в исковом заявление направлен повторное письмо с запросом реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на адрес, указанный в исковом заявление, направлен почтовый перевод в сумме стоимости товара 17840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный почтовый перевод возвращен в АО «РТК» без получения. Ранее АО «РТК» произвело перечисление денежных средств в сумме 17840 рублей на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма до настоящего времени находится в распоряжении УСД по Самарской области. На дату составления искового заявления сумма фактической неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 50665,60 рублей. АО «РТК» полагает, что сумма фактической неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 50665,60 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и явно не соответствует размеру неисполненного обязательства, подлежит снижению. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи). В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии просрочки кредитора в действиях потребителя, поскольку, несмотря на предложение о готовности выплатить стоимость товара, потребитель реквизиты не представил, почтовый перевод не получил, денежные средства с депозита суда не получил. Таким образом, АО «РТК» освобождается от уплаты неустойки с даты почтового перевода, поскольку в указанное время продавец не может считаться просрочившим ввиду уклонения потребителя от получения стоимости товара.
Поскольку, с целью исполнения решения суда, АО «РТК» были запрошены реквизиты ФИО4, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен почтовый перевод в адрес последнего, суд полагает установленным факт уклонения кредитора, а обязательство считать исполненным. Размер неустойки следует ограничить начислением до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 22300 рублей (178,40 руб. х 125 дней).
Оценив все обстоятельства дела, учитывая размер стоимости некачественного товара подлежащего возврату, которая составляла 17840 рублей, учитывая взысканную судом фиксированную неустойку в размере 12 000 рублей, учитывая поведение сторон, период неустойки, установленное судом наличие оснований для снижения неустойки предшествующим решением суда, суд приходит выводу, что размер неустойки 22300 рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить его размер до 3 000 рублей, что в совокупности уже со взысканной неустойкой в размере 12 000 рублей, а всего 15 000 рублей, при этом данная сумма при общем размере с учетом взысканного штрафа в размере 7000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 91, 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «РТК к ФИО3 - удовлетворить.
Признать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) просрочившим кредитором по обязательству АО РТК» (ИНН <***>) перед ФИО4 по выплате стоимости товара –беспроводных наушников Apple Air Pods № в сумме 17840 рублей и ограничить начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Признать обязательство АО «РТК» перед ФИО4 по выплате стоимости товара – беспроводных наушников Apple Air Pods № в сумме 17840 рублей исполненными.
Обязать ФИО4 принять исполнение обязательства путем обращения за выдачей с депозита УСД по Самарской области, причисленных денежных средств в сумме 17840 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уменьшить размер неустойки за просрочку возврата стоимости товара, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до даты ограничения ДД.ММ.ГГГГ. - до суммы 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.
Судья Е.С. Леванова