УИД- 05RS0№-96
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 мая 2023 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Щейхахмедова Щ.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония –2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведённой постройки,
установил:
ФКУ ИК - 2 УФСИН России по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведённой постройки.
В обоснование иска указано, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Ответчик незаконно занимает земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, на земельном участке самовольно возведен магазин 60 кв.метра.
С учетом утонений к иску истец просит, обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования; обязать снести незаконно возведенное строение в виде одноэтажного магазина общей площадью 60 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
В последующем в ходе судебного заседания представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о дополнении исковых требований и просила суд обязать Ответчиков снести незаконно возведенное строение в виде одноэтажного магазина общей площадью 80 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к исковому заявлению принято к производству, привлечен в качестве соответчика по делу ФИО1, и в качестве третьих лиц по делу привлечены – УФСИН по РД и Территориальное управление Росимущества по РД.
От представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО2 поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания указывая на то, что связи с тем, что назначено рассмотрение апелляционной жалобы к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, а данное судебное разбирательство невозможно без нашего участия.
Лица участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При этом, ответчиками не представлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО3 направил в суд заявление об отложении судебного заседания, указав на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном домашнем лечении до конца мая.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, при наличии у истца нескольких представителей с надлежаще оформленной доверенностью и отсутствии доказательств невозможности их явки в судебное заседание, суд, разрешив в порядке ст. 166, ч. 6. ст. 167 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств сторон.
Так, в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Из кадастрового и реестрового дел на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он имеет площадь 171679 кв.м., границы земельного участка определены.
Согласно представленному истцом акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:1012 с участием УУП ФИО4 ФИО5, сотрудников ФКУ ИК -2 УФСИН России по РД ФИО2, ФИО6, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000018:1012 ответчиком самовольно возведен одноэтажный магазин общей площадью 60 кв.м.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО2 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено, назначено по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1.Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000018:1012 строения в виде одноэтажного магазина общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу <адрес>?
2. <адрес> земельных участков, фактически занимаемых ответчиком?
3. Каковы точные географические координаты угловых (поворотных) точек земельных участков, фактически занимаемых ответчиком, а также расположенных на нем объектов недвижимости?
4. <адрес> земельного участка, занимаемого ответчиком, свободная от застройки?
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» 2-1079/2023 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000018:1012, находится строение в виде одноэтажного магазина общей площадью 80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, составляет 80 кв.м.
Точные географические координаты угловых (поворотных) точек земельных участков, фактически занимаемых ответчиком, а также расположенных на нем объектов недвижимости, представлены в таблице
№ п/п
Обозначение точки
Координата
X, м
Координата Y,м
Длина стороны, м
Дир. угол
1
1
220984.49
336247.32
12.29
129°10,8"
2
2
220976.72
336256.85
6.5
219°10,9"
3
3
220971.68
336252.74
12.29
309°2,2"
4
4
220979.42
336243.2
6.53
39°8,4"
Площадь строения составляет 80 кв.м.
Граница строения проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 12.29м, дирекционный угол линии 129°10,8", от точки 2 до точки 3 расстояние 6.5м, дирекционный угол линии 219°10,9", от точки 3 до точки 4 расстояние 12.29м, дирекционный угол линии 309°2,2", от точки 4 до точки 1 расстояние 6.53м, дирекционный угол линии 39°8,4".
Площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, свободная от застройки - отсутствует. Фактически ответчик пользуется земельным участком, только под строением.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» 2-1079/2023, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Факт возведения магазина ответчиками на спорном земельном участке сторонами не оспорено в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО1 и ФИО3 возведено на спорном земельном участке строение общей площадью 80 кв.м.
Учитывая, что строение ответчика возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, спорная постройка нарушает права истца на пользование, владение своим имуществом на законных основаниях, в связи с чем собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе устранения препятствий в пользовании участком посредством сноса самовольно возведённых построек.
Доказательств законности своего владения спорным земельным участком и построенным на нём объектом недвижимости ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, с экспертным заключением в суд директором ООО «ЦСЭ СКФО» ФИО7 направлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.
Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертом ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» составлено и направлено в суд заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.
Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО7 о возмещении расходов на ее проведение.
Как следует из представленных заявителем документов, расходы экспертной организации на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составили 40000 руб.
Учитывая результат рассмотрения гражданского дела № и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагал возможным возместить ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обязать ФИО1 и ФИО3 снести незаконно возведенное строение в виде одноэтажного магазина общей площадью 80 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в равных долях.
Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» 40000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.<адрес>