Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 66RS0005-01-2025-002166-75 2-2724/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.09.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства – ******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2024, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО3

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от 14.02.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60100 рублей, которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

02.09.2025 истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение, полученное в рамках договора добровольного имущественного страхования, заключенного с САО «ВСК», не покрывает утрату товарной стоимости, в связи с чем просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, передав свой автомобиль ****** в аренду ФИО3

Ответчик ФИО3 обстоятельства, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, при этом, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что в момент ДТП управлял автомобилем в личных целях на основании договора аренды, заключенного с ФИО2

Третьи лица ФИО4 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из административного материала, что 16.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – грузового автомобиля ******, госномер № ******, под управлением ФИО3, автомобиля ******, госномер № ******, под управлением ФИО1 и автомобиля ******, госномер № ******, под управлением ФИО4

Согласно представленным из ГИБДД сведениям транспортное средство ******, госномер № ******, принадлежит ФИО1, собственником автомобиля ******, госномер № ******, является ФИО2

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Сторонами указанные обстоятельства ДТП не оспариваются, согласуются с первичными объяснениями, данными в ГИБДД.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, что последним не оспаривается.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, ФИО3 управлял принадлежащей ФИО2 грузовой автомашиной «******», госномер № ******, на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.05.2024, в оригинале представленного материалы дела, согласно п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль марки ******, госномер № ******, в целях перевозки грузов, вождение автомобиля осуществляется по доверенности, которая также представлена в материалы дела.

П. 2.3.2 арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию и страхованию.

Пунктом п. 4.1 срок действия договора устанавливается с 01.05.2024 по 31.12.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно ФИО3

Так, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности раскрывается в абз. 1 п. 1 указанной статьи и состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу обязанность страхования автогражданской ответственности по договору аренды без экипажа возлагается на арендатора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Более того, в данном случае договор аренды прямо предусматривает условие об обязанности арендодателя страховать транспортное средство, в связи с чем ответственность за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на ФИО3, за неисполнение которой последний был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2024.

Так, согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, установив, что договором аренды транспортного средства от 01.05.2024 прямо предусмотрена обязанность арендатора по страхованию транспортного средства, а также учитывая общие положения закона об обязанности арендатора осуществлять страхование транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть в полном объеме возложена на ФИО3

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает утрату товарной стоимости.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда САО «ВСК» между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования от 06.04.2024 № ******, согласно которому в период с 06.04.2024 по 05.04.2025 застраховано транспортное средство ****** года выпуска.

При этом риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован, полисом страхования не предусмотрен.

Более того, согласно п. 4.8 Правил страхования прямо предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности утрата товарной стоимости.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от 14.02.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60100 рублей.

Заключение ИП ФИО6 соответствует обычно предъявляемым требованиям для подобного рода экспертиз, содержит подробное исследование и мотивированные выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не вызывает у суда сомнений в достоверности, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 100 рублей.

Судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 100 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт № ****** № ******) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Григорьева