Дело №2-1817/2025

УИД: 42RS0013-01-2025-001495-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

помощника прокурора Стеценко М.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 365 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, **.**,** ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 365 000 рублей на счет АО «Альфа-Банк» № **, открытый на имя ФИО2, что подтверждается ответом на запрос из АО «Альфа-Банк».

Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорных отношениях с ФИО2 либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, ФИО1 не состояла и не состоит, ответчика не знает.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 365 000 рублей переводом зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

ФИО2 получена сумма в размере 365 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 110 255,49 рублей, за период с **.**,** по дату вынесения решения.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**,** гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Альфа-Банк».

Процессуальный истец – помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Стеценко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер процентов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 6-7,11-13).

Согласно вышеуказанному постановлению, в период времени с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 365 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно ответу, полученному от АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 открыт счет № ** **.**,**. Из выписки по счету за период с **.**,** по **.**,** усматривается, что **.**,** на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 75 000 рублей, 150 000 рублей и 140 000 рублей (л.д.52-53).

Указанные денежные средства были внесены ФИО1 на счет ФИО2 путем внесения денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» (л.д.8-10).

Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 365 000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 365 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 365 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а также доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с **.**,** по **.**,** в размере 110 255,49 рублей, и за период с **.**,** по дату вынесения решения подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что данные проценты подлежат взысканию только с того момента, когда ФИО2 достоверно узнал о том, кому он должен быть возвратить неосновательное обогащение, поскольку до этого у него такая возможность отсутствовала.

Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 узнал о данном факте при получении копии искового заявления **.**,**, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.74-75).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по дату вынесения решения исходя из следующего расчета:

с **.**,** по **.**,** (61 дн.): 365 000*61*21%/365=12 810 руб.

с **.**,** по **.**,** (49 дн.): 365 000*49*21%/365=9 800 руб.

с **.**,** по **.**,** (49 дн.): 365 000*49*21%/365=8 820 руб.

с **.**,** по **.**,** (42 дн.): 365 000*42*21%/365=7 140 руб.

с **.**,** по **.**,** (2 дн.): 365 000*2*21%/365=330 руб.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 38 900 рублей.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2.

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 12 598 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 598 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 38 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.