66RS0052-01-2022-004616-58 <***>
№ 2-5537/2023
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21.08.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при помощнике судьи Тронине Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_39586 от 04.05.2011 по состоянию на дату подачи искового заявления в сумме 147 104 руб. 75 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 59 809 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 81 371 руб. 28 коп., нестойка в размере 4 550 руб., прочие платы в сумме 1 373 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. 10 коп.
В обоснование исковых требований указало, 04.05.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №***. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие социального карточного счета, получении карты и установлении кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковской карты ЗАО «Связной Банк», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 60 000 руб., процентная ставка -24 % годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и перечислив сумму кредита на счет заемщика. В период с 15.01.2019 по 04.07.2022 у ответчика возникла задолженность в размере 147 104 руб. 75 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 59 809 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 81 371 руб. 28 коп., нестойка в размере 4 550 руб., прочие платы в сумме 1 373 руб. 56 коп., которая по настоящее время им не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании против иска возразили, представив ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ЗАО «Связной Банк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО2, выступающей в качестве заемщика, 04.05.2011 заключен кредитный договор № S_LN_5000_39586, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 60 000 руб. под 24 % годовых, а ответчик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт надлежащего исполнения истцом ЗАО «Связной Банк» обязанности по предоставлению ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 руб. подтверждается выпиской по счету № 40817810800050421575 суммы задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_39586 от 04.05.2011. Ответчиком факт получения денежных средств в судебном заседании не оспорен.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_39586 от 04.05.2011 представленным истцом ООО «Нэйва», не оспорено ответчиком, на дату рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 выполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит, платежи по погашению основного долга не осуществляет, более каких-либо денежных средств ответчиком ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО2 не представлено. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО2 на дату рассмотрения дела в суде составила более 3 лет.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №2018-8594/77, в соответствии с которым права требования ЗАО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитным договорам, заключенным между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, указанным в Реестре уступаемых прав.
По состоянию на дату подачи искового заявления в суд за ответчиком ФИО2 перед истцом ООО «Нэйва» числится задолженность в размере 147 104 руб. 75 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 59 809 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 81 371 руб. 28 коп., неустойка в размере 4 550 руб., прочие платы в сумме 1 373 руб. 56 коп.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которой ответчик просит применить.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из условий заключенного между Банком и ответчиком договора, срок возврата задолженности по договору определен моментом отсутствием минимального платежа в установленные сроки.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что срок окончательного платежа должен был быть внесен не позднее январь 2013, что отражено в заявлении на получение денежных средств.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Нейва» начал течь с 01.02.2013.
Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Между тем, судом установлено, что с момента образования задолженности, то есть 01.02.2013, ООО «Нэйва» обратился к мировому судье только в 2021 году.
Судебный приказ отменен в 2022 году.
С настоящими требованиями истец в Кировский районный суд г.Екатеринбурга обратился в 2022 году, при этом, суд учитывает, что с даты окончания срока действия карты до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа пропуск срока обращения в суд составил более 5 лет.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова