Дело № 2-160/2022
УИД 56RS0041-01-2022-000200-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Камендагалиевой А.И.,
с участием ответчика ФИО2, его представителя Шаминой Н.К.,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к главе КФХ ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по исковому заявлению АО Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, главе КФХ ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем трактора гос.номер № ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что на тракторе отсутствовали включенные фары и габаритные огни, а также присутствовало цепное устройство (культиватор), габаритные параметры которого превышали допустимые нормы, водитель а/м гос.номер № допустил столкновение с трактором. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль гос.номер № получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора гос.номер № ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО5 обратился к страховщику АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по полису дополнительного страхования от дорожно-транспортного происшествия. На лицевой счет ФИО5 страховой компанией перечислено страховой возмещение в размере руб. С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, ФИО5 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.номер № составила руб., рыночная стоимость транспортного средства гос.номер № в доаварийном состоянии на момент причинения ущерба составила руб., стоимость годных остатков составила руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем восстановление поврежденного транспортного средства гос.номер № нецелесообразно. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила руб. Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного ФИО5, составляет руб. и подлежит возмещению за счет КФХ ФИО2
Просит суд взыскать с главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 552 000 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля гос.номер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль гос.номер № получил технические повреждения. Столкновение произошло по вине ФИО3 Собственнику транспортного средства гос.номер № ФИО5 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, полагают, что причиненный убыток подлежит возмещению за счет ФИО3
Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен глава КФХ ФИО2, в качестве третьего лица ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик глава КФХ ФИО2, его представитель – адвокат Шамина Н.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5 и АО СК «Астро-Волга» возражали, просили в исках отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО5, выразили несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой, полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Суд, заслушав ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак № ФИО5, двигаясь по данной автодороге, допустил столкновение с трактором государственный регистрационный знак № с цепным устройством (культиватор), под управлением ФИО3, в связи с тем, что на тракторе, находящемся на проезжей части без опознавательных знаков, отсутствовали включенные фары и габаритные огни, а также присутствовало цепное устройство (культиватор), габаритные параметры которого превышали допустимые нормы.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (наступила полная гибель автомобиля), а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО5 причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора государственный регистрационный знак № с цепным устройством (культиватор) ФИО3
Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством – трактором в отсутствие полиса ОСАГО), ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством – трактором с цепным устройством сельхозназначения, на котором находились в неисправном состоянии фары и габаритные огни), ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством – трактором с цепным устройством , габаритные параметры которого превышают предельно допустимые нормы 2,55 м. и составляют 3,85 м., без специального разрешения).
Указанные постановления по делам об административных правонарушениях и протокол по делу об административном правонарушении были подписаны правонарушителем ФИО3, в них ФИО3 собственноручно указал, что с нарушением согласен, вину признает, о чем свидетельствует его подпись. Данные постановления и протокол не были оспорены в установленном законом порядке.
Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ФИО имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из по указанию ФИО2 на тракторе колесном , г/н № за агрегатом () в поле, расположенное . Приехав в поле, он зацепил агрегат () на трактор и поехал в сторону по полю, на он выехал на дорогу и остановился на обочине и проезжей части с агрегатом без опознавательного знака и огней. В этот момент со стороны в сторону ехал автомобиль , г/н №, который въехал в агрегат () в левую сторону. В результате ДТП ФИО3 не пострадал. Свою вину осознает в полном объеме. Имеется собственноручная подпись ФИО3
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ФИО имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле г/н №, со стороны в сторону . Двигаясь по а/д он увидел на проезжей части стоящий агрегат и г/н № без опознавательных знаков, огней, он попытался уйти от столкновения влево по походу движения и задел правой стороной своего автомобиля агрегат в левый угол. В результате ДТП он не пострадал.
Согласно карточке учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ собственником трактора колесного государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ИП глава КФХ ФИО2
Гражданская ответственность владельца трактора колесного , государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности трактор марки выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак №.
Согласно п. 4.1 договора аренды, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, следует, что водитель ФИО3 управлял трактором в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО2 подтвердили обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства – трактора и фактического его исполнения между сторонами. ФИО3 подтвердил, что использовал трактор, принадлежащий ФИО2, на основании договора аренды, заключенного с его собственником, и сообщил, что в трудовых отношениях с собственником не состоит.
В каких-либо трудовых отношениях ФИО3 с ИП главой КФХ ФИО2 не состоял, в подтверждение чего в материалы дела представлены из ПФР сведения о застрахованных лицах на страхователя ФИО2, среди которых ФИО3 не поименован, а также сведения о страховом стаже застрахованного лица ФИО3
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что транспортное средство – трактор на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3 на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя в иных отношениях с ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. Заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а само по себе неисполнение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является юридически значимым при установлении лица, ответственного за причиненный в данном случае вред.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик ФИО6
Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, транспортное средство государственный регистрационный знак № было застраховано в АО СК «Астро-Волга» по полису страхования КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ДТП с иным участником», страховая сумма не более руб.
ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО5 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.
Страховщиком АО СК «Астро-Волга» организован осмотр автомобиля государственный регистрационный знак № оформленный актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного , государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП автомобиля государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» с ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере руб.
Факт перечисления страховой компанией денежных средств на счет потерпевшего подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, ФИО5 обратился в экспертную организацию о производстве стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным , полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № составляет руб., рыночная стоимость транспортного средства государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
Стоимость проведенной оценки составила руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО2 оспаривали вину ФИО3 в произошедшем ДТП, а также сумму заявленного в иске ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчиков и их представителей, оспаривающих виновность и сумму заявленных истцом требований, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Шаминой Н.К. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту
Согласно заключению эксперта . № от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства трактор г/н № с сцепным устройством (шириной 3,85 м) двигался в темное время суток по полевой дороге без специального разрешения. Выехал на а/д , в сторону . В районе данной автодороги, в связи с возникшей технической неисправностью (отключение световых приборов) совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена (левая сторона трактора и культиватора находилась на проезжей части) и не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения транспортных средств, двигающихся в данном направлении. В этот момент со стороны в сторону в тяговом режиме двигался водитель транспортного средства г/н №, увидев стоящий на проезжей части трактор г/н № с сцепным устройством без опознавательных знаков и огней, почувствовав опасность для движения, применил отворот своего транспортного средства влево по ходу движения, но столкновения избежать не удалось. Произошло эксцентричное столкновение передней правой угловой части ТС с задней левой частью культиватора под углом относительно продольных осей транспортных средств, равным градусов. В результате эксцентричного столкновения ТС начало разворачивать вправо, после чего произошло опрокидывание ТС на левую сторону с дальнейшим разворотом и скольжением на левой боковой части по асфальтобетонному покрытию проезжей части. В процессе скольжения произошло скользящее контактирование задней левой боковой части ТС с барьерным ограждением, в результате которого на боковой части ТС образовались диагональные разрывы метала. В процессе скольжения по барьерному ограждению произошел блокирующий контакт нижней части левой боковины ТС с опорой барьерного ограждения, в результате которого произошел переворот транспортного средства с остановкой в положении, зафиксированном на фотографиях с места ДТП.
Удаление ТС г/н № с момента возникновения опасности до места столкновения ( м), меньше остановочного пути при экстренном торможении на скорости км/ч ( м.), следовательно, с технической точки зрения водитель автомобиля г/н № не имел технической возможности избежать столкновения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства г/н № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства трактор г/н № с сцепным устройством (культиватор) должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.3.4, 7.1, 7.2, 12:4, 12.6, 19.3, 23.5. Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства г/н № соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства трактор г/н № с сцепным устройством (культиватор) усматривается несоответствие требованиям пунктов 1,3, 1.5, 2,3.1, 7.2,. 12.6, 23.5 Правил дорожного движения РФ.
Повреждения автомобиля государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений на следующих деталях: резонатор глушителя, теплоэкран передний, теплоэкран средний.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, составляет уб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет руб.
Рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
Стоимость годных остатков автомобиля государственный регистрационный знак № на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Между тем, судом таких оснований по делу установлено не было.
Как следует из заключения эксперта механизм ДТП, установление наличия и характера повреждений автомобиля производилось на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала, составленного по факту ДТП, выплатного дела, представленного страховой компанией, фотографий с места ДТП, фотографий транспортных средств и трактора со сцепным устройством. Кроме того, эксперт осуществляя выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производил осмотр трактора
Транспортное средство не осматривалось экспертом по причине его продажи истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом культиватор БДТ на осмотр, вопреки требованиям ст. 79 ГПК РФ, ответчиками не представлен.
Для определения механизма ДТП, образования, места локализации и характера образования повреждений исследуемого транспортного средства , эксперт провел анализ сведений, зафиксированных в материалах ДТП, протоколах судебного заседания, и для наилучшего визуального восприятия составил графические схемы механизма столкновения транспортных средств.
Таким образом, исследовательская часть заключения экспертом описана подробно и полно.
Вопреки доводам ответчиков, о времени и месте производства экспертом . осмотра места ДТП и трактора, участники процесса, в том числе ответчик ФИО2 и ФИО6, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, телеграммой, направленной ФИО3, распиской ФИО3 об извещении о дате и времени осмотра. Более того, ответчики ФИО2 и ФИО3 присутствовали на осмотре трактора что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (4 лист заключения). Таким образом, права ответчиков при проведении судебной экспертизы нарушены не были.
Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Ссылки ответчиков на некомпетентность и неквалифицированность эксперта судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку производство экспертизы было поручено судом эксперту ., включенному в государственный реестр экспертов-техников, обладающему необходимой квалификацией на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследования обстоятельств ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, исследования технического состояния транспортных средств, исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие сертификаты, дипломы, удостоверения эксперта.
Доводы ответчиков о недопустимых формулировках, использованных экспертом в своем заключении, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов судебной экспертизы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сомнений в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Согласно пункту 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В силу пункта 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Согласно пункту 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель транспортного средства трактор г/н № с сцепным устройством (шириной 3,85 м) ФИО3 двигался в темное время суток по полевой дороге в районе без специального разрешения, выехав на а/д , в сторону , в районе данной автодороги, в связи с возникшей технической неисправностью трактора (отключение световых приборов) совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена (левая сторона трактора и культиватора находилась на проезжей части) и не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения транспортных средств, двигающихся в данном направлении. В результате чего произошло столкновение передней правой угловой части транспортного средства под управлением ФИО5 с задней левой частью культиватора автомобиль развернуло вправо, после чего он опрокинулся с дальнейшим разворотом и скольжением на левой боковой части по асфальтобетонному покрытию проезжей части.
Таким образом, между действиями водителя трактора ФИО3, управлявшего в темное время суток трактором с неисправными световыми приборами со сцепным устройством, превышающим предельно допустимые габариты, совершившего аварийную остановку в месте, где остановка запрещена, не выставившего знак аварийной остановки, и причиненным ущербом собственнику автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Водителем ФИО3 была создана аварийная ситуация, в результате чего в дальнейшем произошло столкновение автомобиля с трактором со сцепным устройством. Виновным в данном ДТП является водитель трактора ФИО3 Его вина подтверждается постановлениями и проколом по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО3, данными ими в день ДТП сотрудникам ГИБДД, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении истцом ФИО5 требований Правил дорожного движения, явившихся причиной столкновения транспортных средств. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО5 как водитель транспортного средства, осуществлявший движение, вправе был рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения, не мог предполагать, что водитель ФИО3 создаст для него аварийную ситуацию и, как следствие, столкновение транспортных средств. Технической возможности избежать столкновение со сцепным устройством трактора в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО5 не имел. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречивых выводов, в связи с чем может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.
Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки мнению ответчиков, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным вину ФИО3 в ДТП, а также факт наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом ФИО5 и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере руб. Указанная сумма перечислена истцу.
Таким образом, обязательства страховой компании АО СК «Астро-Волга» по полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены перед ФИО5 в полном объеме.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций в размере уб., с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой - руб.
Рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., стоимость годных остатков автомобиля государственный регистрационный знак № на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
Исходя из аналогии закона, согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, истец ФИО5 вправе рассчитывать на выплату ущерба, рассчитанную исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков, а также произведенной страховой компанией выплатой в размере руб.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что выплаченное истцу АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере руб. не покрыло сумму причиненного по вине ответчика ФИО3 ущерба, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО5 возникло право на получение разницы между установленными экспертом суммами рыночной стоимости автомобиля государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ( руб.), стоимостью годных остатков автомобиля на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ( руб.) и выплаченным страховым возмещением – ( руб.) в размере руб. ( руб. - руб. - руб.).
Однако, в исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб., с заключением эксперта истец ФИО5 был ознакомлен, своим правом на уточнение исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не воспользовался.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере руб. в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.
Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства в сумме рублей понесены истцом ФИО5 в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании суммы ущерба при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу ФИО5 за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как установлено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Водитель ФИО3 управлял трактором максимальная скорость движения которого согласно заключению эксперта (л.д. 6 заключения), составляет км/ч, без оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Разрешая исковые требования АО СК «Астро-Волга», учитывая установленные юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку АО СК «Астро-Волга» имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему ФИО5, то есть в сумме руб., с лица, виновного в причинении ущерба, – ФИО3, управлявшего транспортным средством трактором , чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.
Таким образом, исковые требования ФИО5 и АО СК «Астро-Волга» к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере руб. за консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО7 о получении от ФИО5 денежных средств в размере руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления, участие представителя истца ФИО7 в 3 судебных заседаниях, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО7, в размере руб.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре по всем вопросам, в том числе и по спору с виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО8, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.
При подаче иска истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны по делу.
Поскольку исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО СК «Астро-Волга» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная страховой компанией при подаче иска, в размере 7 200 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом АО СК «Астро-Волга» государственной пошлины в сумме 7 200 руб.
выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение судебной экспертизы по делу в размере рублей, заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, представлена калькуляция расходов по проведению судебной экспертизы.
Представителем ответчика ФИО2 – Шаминой Н.К. в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения денежных средств в размере руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в качестве гарантии выплаты вознаграждение эксперту в порядке ст. 96 ГПК РФ.
С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, учитывая, что понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы вызваны необходимостью сбора доказательств, инициатива проведения судебной автотехнической экспертизы исходила от ответчика ФИО2, принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 и АО СК «Астро-Волга» о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО3, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит суда, подлежат перечислению эксперту суд приходит к выводу о том, что сумма в размере руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, а сумма в размере руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 552 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к главе КФХ ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
Судья О.В. Евсеева