Решение по делу № 2-1361/2025 от 16.12.2025 - о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

<данные изъяты> Дело № 2-1361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, задолженности по оплате за аренду нежилого помещения и коммунальных платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 516 рублей 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 580 рублей 65 копеек, сумму неоплаченных коммунальных платежей в размере 150 651 рубль 76 копеек, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 391 рубль, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 391 рубль.

Окончательно уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по арендной плате и сумму неоплаченных коммунальных платежей в размере 174 391 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 632 рубля 90 копеек, в счет возмещения убытков по восстановлению энергоснабжения в нежилом помещении за нарушение обязательств по оплате коммунальных платежей в размере 10 000 рублей, в счет возмещения убытков по оплате государственной пошлины и оплате расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 10 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 391 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ИП ФИО2 подал в суд встречный иск к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 262 рубля 58 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом по встречному иску был внесен обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения в размере 50 000 рублей, который не был возвращен ФИО1 Ссылаясь на возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, ИП ФИО2 полагал данные суммы подлежащими взысканию в его пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КСК».

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения достигнутых сторонами договоренностей о внесении арендной платы и компенсации расходов по оплате коммунальных платежей. Встречный иск ФИО1 не признал, ссылаясь учет указанной суммы в счет встречных обязательств ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения.

ФИО2 первоначальный иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей перед ФИО1 по договору аренды нежилого помещения. При этом, ФИО2 пояснил, что им оплачивались все выставляемые ФИО1 счета, задолженность отсутствовала, о наличии счетчика прибора учета электроэнергии, установленного в подвале дома, ему известно не было, какие-либо изменения в договор аренды в данной части не вносились, в связи с чем и соответствующая обязанность по компенсации затрат по электроэнергии по данному счетчицу у него не возникла. Встречный иск ФИО2 поддержал, полагая подлежащей возврату суммы обеспечительного платежа, ввиду отсутствия неисполненных обязательств по договору аренды.

Представитель третьего лица ПАО «КСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору было передано во временное возмездное пользование принадлежащее арендодателю помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного внесения арендной платы в размере 90 000 рублей (л.д. 71-77).

При передаче ИП ФИО2 данного нежилого помещения сторонами был составлен и подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении находилось в удовлетворительном состоянии, установлены счетчики учета потребления индивидуального прибора учета потребления воды (2 шт.), электроэнергии, выключатели и потолочные светильники. Стороны подтвердили, что начальные показания индивидуального прибора учета потребления электроэнергии по счетчику №г составляют 00218 кВт (л.д.89).

Согласно п.4.1 договора аренды частичная оплата за последний месяц аренды помещения в размере 50 000 рублей вносится арендатором в день заключения договора.

По истечение срока действия договора аренды нежилое помещение было передано ИП ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №17 Обнинского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №17 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, определением мирового судьи судебного участка №17 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения решения по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ИП ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности с ИП ФИО2 отказано, в связи с наличием спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Обнинский городской суд Калужской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 160 854 рубля 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 было возвращено на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал по расписке ФИО1 денежные средства в размере 182 678 рублей с целью погашения существующей задолженности (л.д.84).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, имеющимися в деле доказательствами, а также материалами гражданского дела №.

Учитывая вынесение мировым судьей №17 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа и судьей Обнинского городского суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ - определения о возврате искового заявления ФИО1, у суда отсутствуют основания считать, что данный спор ранее был разрешен судом, на что ссылался ФИО2 в своих возражениях.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что срок окончания договора аренды был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, за этот период арендная плата была внесена полностью, однако помещение передавалось ФИО1 ФИО2 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает установленным факт наличия у ИП ФИО2 задолженности перед ФИО1 по внесению арендной платы за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 516 рублей 13 копеек (90 000/31 х 5 дн).

Суд соглашается с представленным стороной истца по первоначальному иску расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора аренды, с учетом дней фактического пользования нежилым помещением.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о необоснованности расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку он в ходе рассмотрения дела подтвердил факт передачи помещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность пользоваться им в указанный период, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем аренды нежилого ФИО2

Утверждения ответчика по первоначальному иску о наличии между сторонами договоренности о передаче нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по причине ведущихся переговоров о возможной покупке ФИО1 расположенного в нем кондиционера, в подтверждение чему представлена переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», приведенных выше выводов суда не опровергают, поскольку из ее содержания не следует, что арендатору предоставлена возможность аренды помещения в течение пяти дней после истечения срока действия договора на безвозмездной основе.

Заявляя требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям ООО «ПИК-Комфорт» за март – сентябрь 2023 года (5465,73+ 18163,78+ 17038,87+ 16570,18+ 622,43); по квитанциям ООО «УК Дом Сервис» за июнь – декабрь 2024 года (3 781,56+ 4985,1+ 3872,9+ 3872,9+ 2974,59+ 3448,2+ 524,84); ООО «РИР» за октябрь-ноябрь 2024 года (3279,73+ 1728,7); ПАО «КСК» за электроснабжение за январь-декабрь 2024г. (65944,88+ 47956,25+ 42910,12+ 15347,09+ 82511,56+ 15308,21+ 126222,34+ 67813,67+ 72248,24+ 61220,75+ 54048,42+ 10298,70) за вычетом оплаченных арендатором денежных средств, ФИО1 ссылался на нарушение ИП ФИО2 принятых на себя договоренностей в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды плата за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги не является частью арендной платы. Данные расходы оплачиваются арендатором в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения счетов (с приложением документов, подтверждающих величину указанных расходов). Расчет расходов производится пропорционально площади помещения, на основании действующих тарифов, установленных поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом фактическое потребление электроэнергии определяется по показаниям индивидуальных элетросчетчиков (п.4.3).

Проверив расчет истца по первоначальному иску, приведенный в виде таблице и приобщенный к материалам дела, суд с ним соглашается ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций ООО УК «Дом Сервис» выставлена плата за содержание нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с июня – декабрь 2024 года в общей сумме 23 460 рублей 09 копеек (3 781,56+ 4985,1+ 3872,9+ 3872,9+ 2974,59+ 3448,2+ 524,84), из них оплачено ФИО1 – 3 448 рублей 20 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42-43), оплачено ФИО2 – 19 487 рублей 05 копеек (8766,66+ 3872,9+ 6847,49).

Таким образом, разница между стоимостью потребленных коммунальных услуг в период аренды нежилого помещения ФИО2 и оплаченными им на счет ООО УК «Дом Сервис» денежными средствами составляет 3 973 рубля 20 копеек (23 460,09 – 19 487,05).

В материалы дела представлены выставляемые ООО «ПИК- Комфорт» квитанции за период с марта по август 2023 года, сводный расчет задолженности, в соответствии с которыми сумма потребленных коммунальных услуг в период аренды нежилого помещения ФИО2 составляет 64 001 рубль 51 копейка. Указанная сумма также согласуется с приобщенными в материалы дела ответчиком по первоначальному иску выписками из личного кабинета ООО «ПИК-Комфорт».

Сумма оплаченных ООО «ПИК-Комфорт» ФИО2 денежных средств равна 7 380 рублей 02 копейки, сумма оплаченных ФИО1 услуг равна 58 942 рубля 81 копейка (6013,73+ 7998,08+ 44931) (л.д.30-31).

Учитывая изложенное, разница между стоимостью потребленных коммунальных услуг в период аренды нежилого помещения ФИО2 и оплаченными им на счет ООО «ПИК-Комфорт» денежными средствами составляет 56 621 рубль 49 копеек (64001,51- 7380,02).

Как следует из представленных в материалы дела доказательствах ООО «РИР» выставлены счета на оплату коммунальных услуг за октябрь- ноябрь 2024 года в размере 5 008 рублей 43 копейки (л.д.36-37), из которых 1 728 рублей 70 копеек оплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 3 279 рублей 73 копейки – ФИО1

Таким образом, разница между стоимостью потребленных коммунальных услуг в период аренды нежилого помещения ФИО2 и оплаченными им на счет ООО «РИР» денежными средствами составляет 3 279 рублей 73 копейки (5 008,43 – 1 728,70).

Что касается возражений ответчика по первоначальному иску относительно заявленных требований, то суд их отвергает, поскольку в материалы дела представлены доказательства начисления платы за поставленные коммунальные услуги в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, учтены все произведенные ФИО2 оплаты. Суд, при этом, учитывает то обстоятельства, что доказательств осуществления ответчиком по первоначальному иску оплаты в большем размере последним не представлено, его ссылки на передачу наличных денежных средств непосредственно ФИО1 в счет погашения задолженности по коммунальным услугам какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им оплачивались выставляемые арендодателем счета по мере их поступления, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют о том, что в период действия договора аренды у его сторон возникали споры относительно задолженности по оплате коммунальных платежей, которые разрешались в судебном порядке. Кроме того, сам по себе факт получения собственником нежилого помещения данных о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе в результате ее перерасчета управляющей компанией, после окончания срока действия договора аренды не свидетельствует об отсутствии обязанности арендатора возместить указанные затраты, поскольку они возникли в период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на ОРЭЭ либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, точка поставки энергии установлена по адресу<адрес> установлен прибор учета типа «Меркурий 230 ART-01CN» №, присвоен номер лицевого счета № (л.д.17-29).

Как следует из поступивших на запрос из ПАО «КСК» выписок из лицевого счета №, выставление счетов на оплату электроэнергии осуществлялось исходя из показаний счетчика, установленного на энергопринимающих устройствах в помещении по адресу: <адрес>, начиная с января 2024 года, то есть с момента заключения договора энероснабжения.

Сумма выставленных ПАО «КСК» по договору энергоснабжения № счетов за январь-декабрь 2024г. составила 651 830 рублей 23 копейки (65944,88+ 47956,25+ 42910,12+ 15347,09+ 82511,56+ 15308,21+ 126222,34+ 67813,67+ 72248,24+ 61220,75+ 54048,42+ 298,70), сумма оплаченных ФИО2 денежных средств – 326 364 рубля 84 копейки (03,09.2024г., 27.09.2024г.), сумма возвращенных ПАО «КСК» ФИО2 денежных средств – 128 213 рублей 42 копейки, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, разница между стоимостью потребленных коммунальных услуг по электроснабжению в период аренды нежилого помещения ФИО2 и оплаченными им на счет ПАО «КСК» за вычетом возвращенных ему денежных средств составляет 453 678 рублей 80 копеек (651 830,23- 69938 – 256426,84 + 128213,42).

Отвергая возражения ФИО2 относительно отсутствия в передаточном акте указания на иной прибор учета, кроме счетчика №г, суд руководствуется тем, что договор энергоснабжения № был заключен после передачи нежилого помещения в пользование арендатору, а договором аренды обязанность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, включая услугу за фактически потребленную электроэнергию, возложена на арендатора.

Кроме того, суд критически относится к объяснениям ответчика по первоначальному иску о том, что ему не было известно как о заключении ФИО1 с ПАО «КСК» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении иного прибора учета электроэнергии, не предусмотренного передаточным актом, так и о наличии соответствующей задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку это опровергается имеющимися в материалах гражданского дела № доказательствами, с которыми ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 дела №).

При этом, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску в счет возмещения убытков оплаченных ПАО «КСК» штрафных санкций за восстановление электроснабжения в размере 10 000 рублей, поскольку обязанность по оплате поставляемой энергии лежит на ФИО1, как на потребителе, отключение было связано с ненадлежащим исполнением обязательств последним по договору энергоснабжения (л.д.38-40). Данными о датах передачи счетов на оплату арендодателем арендатору суд не располагает, соответствующие доказательства стороной истца по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подтверждено сторонами, сумма внесенных ФИО2 арендных платежей за весь период действия договора аренды, включая обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, составила 2 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 возращены денежные средства в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в размере 174 391 рубль 19 копеек, что составляет разницу между определенным настоящим решением размером задолженности по арендной плате и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 532 069 рублей 19 копеек ((14 516,13 (задолженность по арендной плате за декабрь 2024 года)+ 3 973,04 (задолженность по оплате коммунальных услуг ООО УК «Дом Сервис») + 56621,49 (задолженность по оплате коммунальных услуг ООО «ПИК-Комфорт») + 3279,73 (задолженность по оплате коммунальных услуг ООО «РИР»)) + 453 678,80 (задолженность по оплате электроэнергии ПАО «КСК»)) и оплаченными ФИО4 денежными средствами в общей сумме 357 678 рублей (2115000 (сумма оплаченных арендных платежей)- 1890000 (сумма арендный платежей за 21 месяц) – 50 000 рублей (возвращены 20.02.2023г. и 02.04.2024г.) + 182 678 (переданы по расписке ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что денежные средства в размере 50 000 рублей являются по своей сути обеспечительным платежом, который был передан с целью обеспечения исполнения арендатором всех обязательств по договору аренды, в связи с чем данная суммы была учтена ФИО1, а впоследствии и судом, при расчете окончательной задолженности в рамках настоящего спора, на данную сумму был уменьшен размер заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 262 рубля 58 копеек отсутствуют.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 242 рубля 76 копеек (14 046,85+ 4682,28+ 4214,06+ 1299,57).

Поскольку истцом по первоначальном иску в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования к ответчику по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных также на задолженность, включающую в себя долг по арендной плате за декабрь 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о начислении на указанную сумму неустойки, поскольку возложение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства является недопустимым в силу закона.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании убытков в размере 10 850 рублей, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО1 за услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа на основании соглашения №-раз от ДД.ММ.ГГГГ перечислил адвокату Буцкому М.Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей, а также он оплатил государственную пошлину в размере 850 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что взыскание судебных издержек, понесенных взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (6 391 рубль) (л.д.6-7) и по оплате юридических услуг в сумме 14 751 рубль 90 копеек (л.д.44-45), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (198633,96/220 871,20=90%).

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает необоснованными требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов оплате государственной пошлины в размере 6 391 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 174 391 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 242 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 14 751 рубль 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Романова