Дело № 2а-1882/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000086-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08 ноября 2022 года о наложении ареста на транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2022 года наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий, 17 ноября 2022 года осуществлен арест автомобиля с изъятием из пользования и передачей транспортного средства третьему лицу. Полагает, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения должника или его имущества. Кроме того, полагает, что оснований для изъятия арестованного имущества не имелось. Таким образом, считает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по изъятию автомобиля и передаче его на ответственное хранение третьему лицу являются чрезмерными и нарушающими требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 от 15 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 в рамках исполнительного производства № по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу транспортного средства TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN №;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 от 16 ноября 2022 года о наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN №;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возврата транспортного средства TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN № в пользование ФИО1

Протокольным определением от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2, 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что определением Сокольского районного суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-1417/2022, вступившему в законную силу 08 ноября 2022 года (судебный акт подлежит немедленному исполнению) приняты обеспечительные меры по исковому заявлению МКК Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

15 ноября 2022 года в ОСП по г. Вологде № 2 на исполнение поступил исполнительный лист № № от 08 ноября 2022 года о наложении ареста на транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, немедленного исполнения.

Согласно заявлению взыскателя о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, имущество используется по адресу: <адрес>.

В тот же день 15 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является арест транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Направлен запрос в ГИБДД об установлении собственника транспортного средства на момент произведения исполнительных действий. Согласно ответу ГИБДД собственником указанного транспортного средства является ФИО1

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 осуществлен выезд, установлено место нахождения имущества должника, составлен акт описи и ареста имущества должника на транспортное средство TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN № по адресу: <адрес>

17 ноября 2022 года должник ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовала. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО1 получила лично на приеме у судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 17 ноября 2022 года.

В вышеуказанном акте указано, что транспортное средство TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN № оставлено на ответственное хранение взыскателю МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в лице представителя ФИО6 Арест произведен в форме объявления запрета и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>. Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту имущества и вверенного на хранение представитель взыскателя ФИО6 предупрежден.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по перечисленным в статье основаниям.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или его территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. В связи с отсутствием при составлении акта описи (ареста) имущества должника, вышеуказанное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства № по наложению ареста на транспортное средство, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также действия по наложению ареста на транспортное средство и передаче его на хранение третьему лицу являются законными приняты в пределах предоставленных ей полномочий, прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия совершены ответчиком не по месту нахождения должника или его имущества, являются необоснованными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Оснований полагать, что указанные нормы права применены судебным приставом неверно, не имеется.

Учитывая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку из заявления о возбуждении исполнительного производства следовало, что должник проживает и имущество используется по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям закона.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа 17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 осуществлен выезд, установлено местонахождение имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, VIN № - <адрес>, таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождения имущества принадлежащего должнику, находящегося на территории г. Вологда, относящаяся к территориальной подведомственности ОСП по г. Вологде № 2, оснований для передачи исполнительного производства в другое отделение не имелось.

Доводы административного истца о том, что вышеуказанный автомобиль является его единственным средством передвижения, необходим для осуществления ухода за родителями, являются голословными, доказательств необходимости обязательного использования указанного транспортного средства для передвижения, материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела документов следует, что названный автомобиль на момент его изъятия судебным приставом-исполнителем использовался иным лицом.

Довод административного истца о том, что ограничение права пользования автомобилем является чрезмерной мерой, отклоняется судом, поскольку, из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительного документа, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Изъятие транспортного средства и их реализацию, данный арест не предусматривал. При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконных действий не допущено, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.