Дело № 2-3427/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003334-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 20 декабря 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3, в заявленных в иске требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере внесенной предоплаты в размере 73 900 рублей, неустойку в размере 37 764 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что 26 июля 2022 года между истицей ФИО2 и ИП ФИО3 было подписано Приложение № в виде дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным соглашением ответчик принял на себя обязанность по проведению дополнительных работ по установке подпорной стены из бутового камня и ограждения по адресу: <адрес>

В соответствии с соглашением (п. 1.3) оплата за материалы и их доставка на объект на сумму 175 400 рублей производится заказчиком в день подписания соглашения.

Стоимость работ по установке подпорной стены из бутового камня и ограждения составляет 174 800 рублей. Срок выполнения работ на объекте -15 рабочих дней, срок поставки материала – 10 дней.

Свои обязательств по оплате материала ФИО2 были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 175 400 рублей по банковским реквизитам, указанным ИП ФИО3 в договоре, что подтверждается квитанцией об оплате о ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком материалы в адрес ФИО2 были поставлены только частично – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 500 рублей, с нарушением условий заключенного соглашения после длительного переговорного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика сообщение об отказе от оставшейся поставки части материалов и проведения работ в связи с нарушением ответчиком сроков, указанных в дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате суммы внесенной предварительной платы и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО3 поступил ответ на претензию, в соответствии с которой он приносил извинения и принимает на себя обязательства по возврату денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии.

ФИО2 выразила свое несогласие по срокам возврата денежных средств и направила в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указала о своих возражениях.

Свои требования истица основывает на положениях ст. 492 ГК РФ и ст. ст.. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № на выполнение комплекса работ по установке подпорной стены из сварных габионных конструкций.

Исполнение договора должно было производится ИП ФИО3 по адресу: <адрес>

К данному договору сторонами было подписано также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны предусмотрели общую стоимость материалов п работ по договору в размере 811 600 рублей., указан адрес производства работ : <адрес>

Также был дополнен п. 5.2.1. договора условием о том, что оплата за материалы и их доставки на объект в размере 175 400 рублей производится заказчиком в день подписания дополнительного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день сторонами была подписана смета на работы и материалы. Общая сумма по работам составила 96 700 рублей, общая сумма по материалам составила 230 500 рублей.

Факт оплаты денежной суммы в размере 175 400 рублей подтвержден стороной истца квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца составлен акт об отсутствии исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП ФИО3 к работам не приступил материалы на объект не доставлены, с приложением фотофиксации отсутствия исполнения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца составлен акт о частичном исполнении договора ИП ФИО4 на сумму 101 500 рублей, без фактической приемки по качеству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО5 претензий содержащую уведомление о досрочном расторжении договора – дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данной претензии истица просила вернуть ответчика часть уплаченного аванса за не доставленный материал в размере 73 900 рублей, а также заявила требование об оплате процентов на сумму удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 1 169 рублей 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направил в адрес истца ответ на претензию, где указал согласие с расторжением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и принял на себя обязанность по возврату денежных средств в сумме 73 900 рублей, а также начисленных процентов согласно ст. 395 ГК РФ в течение тридцати дней с даты получения данного ответа.

В ответ на указанное письмо ответчика истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес письмо с требованием по возврату сумму внесенной предварительной платы и процентов в течение 5 рабочих дней с даты указанной даты.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком материалы дела не содержат.

Суд в связи с этим считает необходимым указать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи материалов и договора подряда на выполнение соответствующих работ.

К данным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 454 – 491 ГК РФ регулирующих правоотношения по купли продаже товаров, и положения ст.ст. 702-729 ГК РФ регулирующих правоотношения связанные с подрядом на выполнение работ.

В частности п. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (в части поставки материалов в соответствии с п. 5.2.1. договора и п. 1.3 дополнительного соглашения)

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанный положения относятся к условиям договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с исполнением работ по установке подпорной стены из сварных габионных конструкций.

Поскольку ФИО2 заключила договор с ИП ФИО3 для своих личных нужд к данным правоотношениям также подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что сторона ответчика ИП ФИО3 к исполнению договора в части выполнения работ не приступила.

Более того, исполнение договора в части доставки материалов в адрес истца также было исполнено только частично.

И стороной истца и стороной ответчика также признается тот факт, что на дату рассмотрения судом исковых требований ФИО2 стороны пришли к соглашению о расторжении дополнительного соглашения № к договору № года, при этом денежные средства в сумме имеющейся задолженности в размере 73 900 рублей ответчиком в адрес истца до настоящего момента не возвращены.

Как следует из ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В этой связи истец ФИО2 имеет законное требование о возврате суммы предварительной оплаты товара по количеству не переданному продавцом.

Указанная сумма не исполненного обязательства сторонами не оспаривается и составляет 73 900 рублей. Исковые требования в ФИО2 к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 764 рубля 50 коп.

Данная норма права предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела однозначно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал за собой обязанность по возврату суммы внесенной предварительной платы в связи с расторжение договора.

Однако при расчете истцом требований о взыскании неустойки им не принято во внимание, что как следует из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Указанный мораторий действовал в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка, заявленная ко взысканию истцом и предусмотренная законом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 на момент действия моратория не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем взыскание неустойки возможно за пределами окончания срока действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, конечной датой периода начисления неустойки истцом указано ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени неустойка составит 73 900 х 0.5% х 7 = 2 586 рублей 50 коп., данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истцов в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 743 руб. 25 коп. (73 900 рублей + 2 586 рублей 50 коп. + 7000 рублей. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 15 750 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности сложности и длительности дела, фактическому участию стороны представителя истца в судебных заседаниях полагает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 750 рублей (5000 рублей за участие в судебных заседаниях, 5 750 рублей за подготовку искового заявления и претензии).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 2 794 рубля 60 коп. (2 494 рубля 60 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП №) о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму внесенной предварительной платы в размере 73 900 рублей;

- неустойку в размере 2 586 рублей 50 коп;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 743 руб. 25 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 750 рублей 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2 794 рубля 60 коп

В части требования ФИО2 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин