дело № 1-587/2023

07RS0001-01-2023-001448-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Факовой Р.А., Бурановой Т.Т.,

с участием гособвинителей – старшего помощника прокурора г. Нальчика

ФИО1, помощника прокурора г.Нальчика Абреговой Д.В.,

защитника – адвоката Маремуковой Р.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом КБР по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Кировского районного суда <адрес> от 1.06.2021г. наказание заменено на ограничение свободы сроком на 2 месяца 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО2, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, заключил с ФИО12 письменный договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым принял за плату в размере 1500 рублей в день, во временное владение и пользование автомобиль марки «Киа Рио» 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, ФИО2, в период времени с 14.02.2022г. по 19.02.2022г., ежедневно выплачивал Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 500 рублей.

Однако, ФИО2, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, 25.02.2022г., находясь по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, возле <адрес>, зная, что Потерпевший №1 вверенным имуществом распоряжаться права не давал и оно передано ему во временное пользование, то есть в аренду с последующим возвратом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал принадлежащую Потерпевший №1 автомашину марки «Киа Рио» 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», Свидетель №1 за 150 000 рублей, заключив с последним договор купли-продажи б/н от 25.02.2022г.. Таким образом, ФИО2 растратил вверенное ему имущество, распорядился вырученными денежными средствами от продажи автомобиля по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 крупный ущерб на сумму 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил взять в аренду автомобиль для того, чтобы подзаработать работая таксистом для чего он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, который сдавал свою автомашину «КИА РИО» 2016 года, с номерами «№» белого цвета. Так, он позвонил Потерпевший №1 на его абонентский номер и сообщил последнему о том, что хочет взять в аренду его автомашину, после чего ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к вышеуказанному в гараж расположенный по адресу: <адрес>. На месте он осмотрел указанную автомашину, после чего договорился с ФИО12 о цене аренды в размере 1 500 рублей в сутки, после чего они заключили договор аренды и забрав указанную автомашину, уехал по месту своего проживания. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на вышеуказанной автомашине и платил Потерпевший №1 1 500 рублей, отдавая наличными и переводом на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать на указанной автомашине в <адрес> для того, чтобы провести там досуг, при этом ничего не сообщил Потерпевший №1, так как в договоре не было ограничений по территориальности. Так, находясь в <адрес>, в баре познакомился с Свидетель №1, которому предложил одолжить ему денежные средства в размере 150 000 рублей, а он оставит в залог автомашину «КИА РИО», на что последний согласился и предал Свидетель №1 указанную автомашину, а он в свою очередь дал ему денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом каких-либо документов в машине не было. Спустя неделю он уехал жить в <адрес>. На телефонные звонки ФИО12 он не отвечал так как потерял до этого свой сотовый телефон.(т.1 л.д.158-161).

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их соответствие действительности.

Из протокола допроса ФИО2, составленного на предварительном следствии усматривается, что его допрос проводился в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протокол составлен в ходе производства следственных действий, замечаний при его подписании у него и его защитника не возникало. В связи, с чем показания ФИО2, данные им на предварительном следствии суд признаёт правдивыми, и кладет в основу приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность при установленных обстоятельствах подтверждается также доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что примерно в начале февраля 2022г. ФИО2 арендовал у него автомобиль марки Киа-Рио белого цвета, с г/н № регион, за 1500 рублей в сутки. Через неделю ФИО2 перестал выходить на связь, и так как у него в автомобиле была установлена система «Глоннас», он сразу нашел свой автомобиль, который к тому времени находился уже в <адрес>, и был продан ФИО2 другому человеку. После чего, он обратился с заявлением в отдел полиции, и ему вернули автомобиль. В настоящее время претензий к ФИО2 у него не имеется, просит о смягчении наказания.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что с ФИО2 знаком по вопросу покупки у последнего автомашины Киа Рио 2016 года выпуска, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ. У него на сайте «Авито» имелось объявление о покупки автозапчастей и поддержанных авто. ФИО2 нашел его через данное объявление, созвонился с ним и они встретились. При встрече лично познакомились. Встреча с ФИО5 произошла по адресу: <адрес>, более точного адреса не помнит, около стадиона «Краснодар». ФИО5 сказал, что ему необходимо продать автомобиль, который принадлежит его брату. Также ФИО5 пояснил, что его брат находится в КПЗ, точно где не пояснил. Поэтому ФИО5, с его слов, не смог предоставить всю документацию на автомобиль. Также последний предоставил ему расписку о том, что в течении ближайшего времени предоставит ему документы на автомобиль Киа Рио 2016 г. выпуска. Он переспросил ФИО2 несколько раз, краденная ли машина, на что ФИО5 пояснил, что автомобиль не краденный, после чего ФИО5 оставил копию своего паспорта. Между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, а ему автомобиль с ключом и в течении недели ФИО5 должен был предоставить документы на автомобиль. О том, что данная автомашина была похищена он не был осведомлен. (т.1 л.д. 56-59);

Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 под предлогом временного пользования в аренду, путем обмана похитили автомашину марки «КИА РИО» 2016 г.в. «VIN- №» с государственным регистрационным знаком «№» стоимостью 700 000 рублей. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями лицо, совершившее данное преступление было установлено, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местонахождение которого было установлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего у последнего было отобрано объяснение по вышеуказанным обстоятельствам, который дал признательные показания по факту хищения автомашины у ФИО12 (т.1 л.д.221-222)

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО12 и Свидетель №1, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1 мая <адрес>, где была обнаружена и изъята автомашина марки «КИА РИО» 2016 г.в. «VIN- №» с государственным регистрационным знаком «№» и ключ зажигания с брелком. (т.1 л.д.21-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО12 осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах от <адрес>, где был осуществлена передача автомашины «КИА РИО» 2016 г.в. «VIN- №» ФИО2 (т.1 л.д.48-53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО12 осмотрен участком местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> и изъята автомашина «КИА РИО» и копия паспорта транспортного средства автомашины «КИА РИО». (т.1. <адрес>);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2022г., в ходе которого была осмотрена копия паспорта транспортного средства автомашины «КИА РИО», автомашина марки «КИА РИО» 2016 г.в. «VIN- №» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенная по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.98-104);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.105-107);

заключением эксперта № от 18.02.2022г., установлено, что рыночная стоимость автомашины «Kia Rio» 2016 года выпуска на момент совершения преступления составляла 663 120 рублей. (т.1 л.д.183-209);

протоколом принятия устного заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который путем обмана, завладел автомашиной марки «КИА РИО» 2016 г.в. стоимостью 700 000 рублей. (т.1 л.д.18).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей и потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний свидетелей и потерпевшего в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно он совершил указанное умышленное преступление.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2, или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется умышленной формой вины, данное преступление совершено с прямым умыслом, с корыстной целью, которая заключается в увеличении имущественного состояния ФИО2 за счет чужой собственности.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Таким образом, всесторонний анализ показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, позволяют суду с бесспорностью установить действительную роль ФИО2 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершенного против собственности, а также данные о его личности в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача психиатра не состоит, холост, не работает, ранее судим, судимости не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт и учитывает, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания, признание ФИО2 себя виновным в инкриминируемом преступлении в полном объёме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд, с учетом отсутствия постоянного заработка у подсудимого и отсутствия сведений о доходах членов семьи подсудимого, полного признания виновности, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку основное наказание, назначенное подсудимому, должно оказать на него достаточное воспитательное воздействие.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Кроме того, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Применение к ФИО2 положений ст.ст.64,73 УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Наказание ФИО2 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей, за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять осужденного ФИО2 в зале суда под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг..

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «КИА РИО» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№», переданную по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же;

копию договора купли-продажи, копию паспорта транспортного средства «Kia Rio» и копию расписку ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись

Копия верна -

Судья - Е.А. Чинаева