Решение по делу № 02-0062/2023(02-1245/2022)~М-0638/2022 от 14.03.2023 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, пени, штрафа, компенсации морального вреда, .

77RS0011-02-2022-001725-28

дело № 02-062/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-062/2023 по иску ФИО1 к Управляющей компании «ЕвроФИО2», ООО «Сбербанк Срахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, пени, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Управляющей компании «ЕвроФИО2» и просила взыскать с ответчика в ее пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма; пени за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 03 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; судебные расходы, состоящие из стоимости оценки ущерба в ООО «БК-Аркадия» в размере сумма, оплаты юридических услуг по составлению претензии в размере сумма, и сумма за составление искового заявления, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 зарегистрирована, проживает и является собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Дом обслуживается Управляющей Компанией ООО «ЕвроТрэвэл 1». 14.02.2021 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры из-за того, что на чердаке дома лопнула (разморозилась) труба пожарного стояка. В результате залива пострадали четыре помещения в квартире, что подтверждается актами о заливе от 15.02.2021 г., от 15.03.2021 г. и от 30.03.2021 г. Выявлены следы протечки на стенах в коридоре, в ванной комнате, на кухне; в комнате на потолке и стенах. Акты повторных осмотров от 15 и 30 марта 2022 г. полностью подтвердили наличие следов залива.

Между истицей и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия 001WS N 2600017585 от 21.01.2021 г. ФИО1 направлено заявление на выплату страхового возмещения по Договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия 001WS N 2600017585 от 21.01.2021 г. и 05.03.2021 г. получена сумма: сумма ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО «БК-Аркадия» для оценки причиненного ей ущерба. Согласно Отчета № 21-03-22/04 об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО «БК-Аркадия» от 29.03.2021 г. рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - работы и материалы, необходимые для устранения последствий ущерба, причиненного четырем помещениям в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственник объекта оценки - ФИО1), с учетом округления по состоянию на дату оценки - 25 марта 2021 г. составляет: сумма ООО СК «Сбербанк страхование» 22 апреля 2021 г. была дополнительно выплачена сумма в размере сумма, а всего выплачено по страховому полису сумма В выплате оставшейся суммы страхового возмещения в полном объеме истице было отказано письмом от 11 мая 2021 г. исх. № 449/365/3. Разница между нанесенным ущербом и выплаченной страховой суммой составила сумма, которую истица и просит взыскать с ответчика УК «ЕвроФИО2», за составление заключения истицей оплачено сумма, что подтверждается договором на оплату указанных услуг и актом-приема передачи выполненных работ. 14.01.2022 г. истица обратилась к ответчику, Управляющей компании, с письменной претензией, полученной 17.01.2022 г., в которой просила в добровольном, в досудебном порядке возместить ей стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченных по страховому полису сумма, в сумме сумма., возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а всего ущерб в размере сумма 02.02.2022 г. ответчиком направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении ее требований о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме, со ссылкой в ответе, что ущерб истице в полном объеме возмещен страховой компанией и оснований для выплаты ей сумма не имеется. Истица с данным ответом не согласна и поэтому обратилась в суд с исковыми требованиями и полагает, что к правоотношениям, возникшим в результате залива принадлежащей ей квартиры и причинения ущерба, применим Федеральный Закон о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. с поправками на 18 марта 2019 г., т.к. между УК ООО «Евротрэвэл 1» и собственником жилых помещений дома 79 корпус 4 по адрес в адрес был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (управления многоквартирным домом), действовавший на моменты залива. Заключенный с истицей договор на предоставление ей коммунальных услуг является возмездным, поэтому истица просит взыскать с ответчика УК «ЕвроФИО2» неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика УК «ЕвроФИО2» по данному делу определением Коптевского районного суда адрес в качестве ответчика был привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УК «ЕвроТрэвэл 1» фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части возмещения ущерба причиненного заливом в размере сумма, штрафа в размере сумма, морального вреда в размере сумма, судебных расходов пропорционально взысканным судом требований в размере сумма, просил снизить сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ, во взыскании неустойки просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать, т.к. страховое возмещение ей выплачено в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и является собственником однокомнатной квартиры размером общей площади жилого помещения 38,1 кв.м., жилой площади 17,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и единым жилищным документом (л.д.98-101). Квартира расположена на 13 этаже 18 этажного жилого дома. Управление домом осуществляет «ЕвроФИО2».

14.02.2021 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры с чердака дома, в связи с разморозкой трубы пожарного стояка. Согласно актов от 15 февраля 2022 г., 15 и 30 марта 2021 г., составленных комиссией в составе мастера адрес ООО «Евротрэвэл 1» фио, инженера УК ООО «Евротрэвэл 1» фио, слесаря-сантехника УК ООО «Евротрэвэл 1» фио в присутствии собственника квартиры, выявлены следы протечки: в комнате на потолке по русту, растрескивание, на стенах частичное отслоение обоев, темные пятна под обоями, вздутие окраски оконного проема, на полу частичное вздутие по всему периметру, влага под линолеумом; в коридоре на потолке частичное вздутие и отслоение, желтые пятна по полу под линолеумом, частичное вздутие, под обоями следы протечек, темные пятна; в ванной комнате на потолке желтые пятна, на стене подтеки и растрескивание по всему периметру ванной комнаты, темные и розовые пятна; в кухне в углу на полу частичное вздутие линолеума, на потолке по русту растрескивание и желтые пятна, на стене отслоение и вздутие обоев, частичное вздутие и отслоение по стыкам, частичное растрескивание окрашенного оконного проема (л.д.95,96,97).

Содержание данных актов сторонами не оспаривается.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия 001WS N 2600017585 от 21.01.2021 г., что подтверждается полисом страхования (л.д.104-106), и согласно которому были застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховым случаем является в том числе залив. Согласно п.4.12 Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки или инженерного оборудования квартиры или жилого дома определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки. И приведена таблица выплат в % от страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию, в которой указаны: оконные и дверные блоки, слои отделочных материалов пола, стен, потолка и инженерное оборудование.

В связи с указанным выше и повреждением имущества ФИО1, ей было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2021 г. (л.д.107).

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО «БК-Аркадия» для оценки причиненного ей ущерба.

Согласно Отчета № 21-03-22/04 об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО «БК-Аркадия» от 29.03.2021 г. рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - работы и материалы, необходимые для устранения последствий ущерба, причиненного четырем помещениям в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственник объекта оценки - ФИО1), с учетом округления по состоянию на дату оценки - 25 марта 2021 г. составляет: сумма(л.д.16-92). Отчет ответчиком УК «ЕврлФИО2» не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы УК «ЕвроФИО2» не заявлялось, и у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, т.к. оценка производилась с осмотром повреждения на объекте недвижимости, непосредственный оценщик имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2004 г., и профильное образование.

ФИО1 была направлена претензий о добровольной выплате страхового возмещения и указанное выше заключение. 22 апреля 2021 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» ей была выплачена дополнительно сумма сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 22.04.2021 г. (л.д.108), всего выплачено по страховому полису сумма В выплате оставшейся суммы страхового возмещения в полном объеме истице было отказано письмом от 11 мая 2021 г. исх. № 449/365/3.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств суд приходит к выводу, что залив в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве е собственности, произошел по вине УК «ЕвроФИО2» в виду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, был причинен ущерб квартире истца. Ответчик УК «ЕвроФИО2» в опровержение своей вины доказательств суду не представил, исковые требования в части взыскания с него в пользу истицы сумма в размере сумма признал.

К правоотношениям, возникшим в результате залива квартиры и причинением ущерба, применим Федеральный Закон о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. с поправками на 18 марта 2019 г., т.к. между УК «ЕвроФИО2» и пользователями и собственниками жилых помещений дома 79, корп.3 по адрес в адрес был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (управления многоквартирным домом), действовавший на моменты залива, и ответчиком факт заключения договора не оспаривается.

14.01.2022 г. истица обратилась к ответчику УК «ЕвроФИО2» с письменной претензией, полученной 17.01.2022 г., в которой просила в добровольном, в досудебном порядке возместить ей стоимость восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченных ей по страховому полису сумма, а всего в сумме сумма; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а всего возместить ущерб в размере сумма

02.02.2022 г. ответчиком направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме, с указанием, что ущерб ей выплачен в полном объеме страховой компанией.

Преамбулой вышеуказанного Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.13 вышеуказанного Закона, п. 1. - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

5. Требования потребителей об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, ….) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, по чьей вине причинен вред имуществу истицы, пострадала внутренняя отделка ее квартиры во всех помещениях, невыполнение законных требований истца, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца ФИО1, паспортные данные, пенсионерки, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма стоимость восстановительного ремонта; сумма – компенсация морального вреда, а всего – сумма До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возмещена. Размер штрафа составляет сумма

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства ответчиком, действия сторон договора, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии от истца на имя ответчика в размере сумма и расходы за составление искового заявления сумма, а также расходы в размере сумма за составление отчета об оценке ущерба, т.к. данные расходы являются необходимыми при подаче иска в суд, и подтверждаются представленными истцом договором на оказание услуг и платежными документами. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере сумма по направлению ответчику УК «ЕвроФИО2» копии искового заявления (л.д.111).

Учитывая, что при подаче исковых требований истица была освобождена от уплаты госпошлины по делу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика УК «ЕвроФИО2» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере сумма

А всего с ответчика УК «ЕвроФИО2» в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 8. суммаей, расходы по составлению отчета сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» следует отказать, т.к. ООО «СК «Сбербанк страхование» свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования от 21.01.2021 г., с учетом установленного договором страхования предельного размера удельного веса, установленного по каждому элементу отделки, а также не указанных в договоре расходов на монтаж и демонтаж осветительных приборов, затрат на разборку, сборку, вынос и внос мебели; и иных видов материалов и работ, не указанных в договоре страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании «ЕвроФИО2», ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании «ЕвроФИО2», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, д. ДОМ 4, к. КОРПУС 1, кв. ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМНАТЫ 1-10:

в пользу ФИО1, паспортные данные, к/п772-013:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере сумма,

- почтовые расходы в размере сумма,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 8. сумма,

- расходы по составлению отчета сумма.,

А всего сумма

Взыскать с Управляющей компании «ЕвроФИО2» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес.

Судьяфио

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2023г.