Дело № 2-1989/2022
УИД: 56RS0N-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «Альфастрахование» обратилось с названным иском, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобилей «Шакман» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и «Скания», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 По договору ОСАГО серии ХХХ N, оформленному в отношении владельцев автомобиля «Скания» ..., страховщиком АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 64900 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2147 руб.
Исковое заявление принято к производству суда 7 февраля 2022 года в порядке упрощенного производства. Сторонам в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации были установлены сроки для представления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также для предоставления дополнительных доказательств.
Тем же определением судьи от 7 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК Росгосстрах, ФИО4, ФИО3, ФИО5
Определением суда от 25 марта 2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2
Определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
Представив письменные возражения, ответчик ФИО3 в иске к ней просила отказать, указав на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, не приводя иного обоснования к отказу.
Третье лицо ПАО СК Росгосстрах письменным отзывом право на обращение АО «Альфастрахование» с регрессным требованием подтвердило, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N2599-О).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу части 4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шакман», государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки «Вилтон», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... произошло опрокидывание автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., водителем которого указан ФИО1, на автомобиль марки «Шакман», государственный регистрационный знак .... Данным определением в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из объяснений водителей ФИО4 и ФИО1 следует, что при подъеме кузова на разгрузке автомобиля марки «Скания» произошло опрокидывание кузова на стоявший рядом автомобиль марки «Шакман».
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Следовательно, причинение вреда имуществу ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, осуществлявшего разгрузку с использованием автомобиля марки «Скания» с полуприцепом марки «Вилтон», что могло произойти вследствие нарушения техники безопасности при осуществлении разгрузки либо неисправности ТС. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Материалами гражданского дела подтверждено, что автомобиль марки «Шакман», государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю марки «Шакман» государственный регистрационный знак ... на котором согласно материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждены топливный бак, рама, подрамник, кузов, два подкрылка правой стороны, задние правые фонари, имеется течь жидкости.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ХХХ N.
Автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3, полуприцеп марки «Вилтон» государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак ... застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ФИО6 полисе отражена информация об использовании транспортного средства с прицепом.
По указанному полису страхователем транспортного средства является ФИО3, в графе «лица, допущенные к вправлению» ФИО1 не указан, указано иное лицо, таким образом количество лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Скания», ограничено.
ФИО5 через своего представителя ФИО7 ... обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», составленному по заказу страховщика по транспортному средству «Шакман» регистрационный знак ..., стоимость ремонта транспортного средства составит 92 464 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 64 900 руб. Событие признано страховым случаем, по которому ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в пользу ФИО7 55100 руб. и 9800 руб., что подтверждено платежными поручениями N от ... и N от ....
Платежным поручением N от ..., указанная сумма 64 900 руб. выплачена АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по его требованию от ....
Установленные обстоятельства дела согласуются с положениями частей 4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Обращение АО «АльфаСтрахование» ... с претензией о возмещении 64900 руб. к ФИО1 оставлено последним без исполнения.
Между тем суд не может согласиться с той позицией, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет ФИО1, поскольку сведений о том, что именно он на момент ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности суду не представлено, поскольку его ответственность при управлении ТС не была застрахована, договор страхования заключен в отношении иного лица, следовательно, не имеется оснований полагать, что ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО5, являются владельцы автомобиля марки «Скания» регистрационный знак ... и полуприцепа самосвала марки «Вилтон» регистрационный знак ... ФИО3 и ФИО2 соответственно, а поскольку права требования в силу закона, наличия соглашения о страховании и наступления страхового случая с выполнением обязанностей по страховой выплате, перешли в порядке статьи 1081 ГК РФ к АО «Альфастрахование», то требования истца о возмещении ущерба, обосновано предъявлены к ФИО3 и ФИО2, к ответчику же ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Установив на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что возникновение ущерба у истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., причиненного источниками повышенной опасности под управлением ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, владельцами которых являются ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 64900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (ч.1); при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.2).
В силу положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При установленных судом фактах, суд принимает решение о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N от ... истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2147 руб.
Поскольку расходы АО «Альфастрахование» по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, то суд взыскивает их с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии N N) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии N N) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (...) 64900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 147 руб.
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.
Судья: /...
...
...
...