Решение по делу № 2-1212/2023 от 23.11.2023

к делу № 2-1212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мамий Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мешвез ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мешвез ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 320 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей по 5 804,05 рублей 6-го числа.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 рублей, что подтверждается ордером и выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении и использовании банковской карты, состоящий из Анкеты-заявления, Правил и Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов по обслуживанию банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), с установленным кредитным лимитом в размере 10 000 рублей с взиманием 26% годовых, при его использовании.

Банком заемщику выдана кредитная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 148 725 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей по 2 385,31 рублей 26-го числа.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 148 725 рублей, что подтверждается ордером и выпиской по счёту.

Ответчик не выполнила своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемыми расчётами задолженности и выписками по счетам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 273 739,64 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 267 109,55 рублей, из которых:

- основной долг - 243 085,37 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 23 287,51 рублей;

- неустойка по основному долгу - 454,69 рублей;

- неустойка по процентам - 281,98 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 339,89 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 10 899,65 рублей, из которых:

- основной долг - 9 131,33 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 1 719,40 руб.;

- неустойка - 48,92 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 136 971,38 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 134 105,24 рублей, из которых:

- основной долг - 125 118,91 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 8 667,88 рублей;

- неустойка по основному долгу - 227,08 рублей;

- неустойка по процентам - 91,37 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 109,55 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: основной долг - 243 085,37 рублей; проценты за пользование кредитом - 23 287,51 рублей; неустойка по основному долгу - 454,69 рублей; неустойка по процентам - 281,98 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 899,65 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: основной долг - 9 131,33 рублей; проценты за пользование кредитом -1 719,40 рублей; неустойка - 48,92 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 105,24 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: основной долг - 125 118,91 рублей; проценты за пользование кредитом - 8 667,88 рублей; неустойка по основному долгу - 227,08 рублей; неустойка по процентам - 91,37 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рублей.

ФИО1 подала встречный иск, по доводам, подробно изложенным в иске, просит в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора Банком ВТБ (ПАО), оставить без рассмотрения исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ.; в случае рассмотрения иска по существу, в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать в полном объеме; встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу № (М-957/2023) - удовлетворить в полном объеме; расторгнуть в полном объеме кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.с даты направления первоначального ответа, заявления (запроса) в виде претензии, либо повторной претензии, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде), либо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи и в электронном виде).

Представитель истца и ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно встречных исковых требований не заявил.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 320 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей по 5 804,05 рублей 6-го числа.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 320 000 рублей, что подтверждается ордером № от 06.08.2019г. и выпиской по счёту.

Банком заемщику выдана кредитная карта №.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 148 725 рублей, что подтверждается ордером № от 26.06.2020г. и выпиской по счёту.

Ответчик не выполнила своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускала длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемыми расчётами задолженности и выписками по счетам.

Однако истцом снижена общая сумма требований и составляет 267 109,55 рублей, из которых:

- основной долг - 243 085,37 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 23 287,51 рублей;

- неустойка по основному долгу - 454,69 рублей;

- неустойка по процентам - 281,98 рублей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 12,9% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Однако истцом снижена общая сумма требований и составляет 10 899,65 рублей, из которых:

- основной долг - 9 131,33 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 1 719,40 руб.;

- неустойка - 48,92 рублей.

Заемщик обязалась вернуть кредит, уплатить проценты за пользование посредством уплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные п. 6 индивидуальных условий кредитного, договора.

Согласно п. 12 Условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Однако истцом снижена общая сумма требований и составляет 134 105,24 рублей, из которых:

- основной долг - 125 118,91 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 8 667,88 рублей;

- неустойка по основному долгу - 227,08 рублей;

- неустойка по процентам - 91,37 рублей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать проценты в размере 8,9% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитом заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брала на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнила их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд оценивает критически. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Требования о расторжении кредитного договора, предусматривающее обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в первоначальном исковом заявлении не заявлялось.

Также и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Между тем, судом установлено, что истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита по кредитным договорам в адрес ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с не исполнением данных требований, истец обратился к мировому судье с заявлениями о взыскании с должника указанных сумм, которые были удовлетворены мировым судьей.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, № отменены ранее вынесенные судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Истца задолженности по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, поскольку отказ ответчика погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца.

Разрешая по существу встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку во встречном исковом заявлении имеется ссылка на ст. 450 ГК РФ, а также требование о расторжении кредитного договора и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (досудебном требовании) Банка ВТБ (ПАО) имеется в том числе ссылка на ст. 450 ГК РФ и намерение банка расторгнуть кредитный договор, суд считает необходимым расторгнуть данные кредитные договора.

Требования о расторжении кредитных договоров с даты направления первоначального ответа, заявления (запроса) в виде претензии, либо повторной претензии, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой связи), ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде), либо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (посредством почтовой связи и в электронном виде), не подлежат удовлетворению, так как ФИО1, на указанный период имела задолженность перед банком, а обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена госпошлина в размере 217 руб., 1938 руб., 2 932 руб. При подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2234 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ следует зачесть сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, и взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 321 руб., поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Мешвез ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Мешвез ФИО8, в пользу Банка ВТБ (ПАО):

Взыскать с Мешвез ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 321 руб.

Встречное исковое заявление Мешвез ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры: № ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Мешвез ФИО11.

В остальной части встречных исковых требований Мешвез ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий