Решение по делу № 2-2806/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2806/2023

51RS0001-01-2022-006077-36

Мотивированно решение изготовлено 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в городе Мурманске, кадастровый №.

Согласно условиям указанного договора стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

П.2.1.3. Договора установлен порядок расчетов за вышеуказанную квартиру, в том числе оплата покупателем 50 000 рублей задатка в день подписания договора в качестве доказательства намерения заключения покупателем основного договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.п. 2.1.8, 3.2 Договора передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее указанной даты стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

В день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ Продавцом был получен задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в предварительном договоре.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине отказа продавца. Денежные средства в виде задатка продавцом не возвращены, на устные просьбы вернуть полученный задаток продавец отвечает отказом.

Согласно пункту 2.1.3 Договора если основной договор не будет заключен по вине продавца, последний возвращает покупателю задаток в двойном размере в качестве неустойки.

Таким образом, сумма подлежащего возврату задатка в двойном размере составляет 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что основная сделка по купле-продаже квартиры должна быть совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 37 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 779 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (задатка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, затраты на оплату труда адвоката в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 216 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагали, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине продавца, в связи с чем, с него подлежит взысканию задаток в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что дата заключения основного договора купли-продажи переносилась по согласованию сторон, неоплата задолженности по коммунальным платежам не могла являться основанием для признания отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи. Полагали, что истец не проявил должной заинтересованности в заключении договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, основной договор не был заключен по вине истца, следовательно, задаток ему не должен возвращаться. Полагали, что обращаясь в суд с настоящим иском истец злоупотребляет правом. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. <адрес> кадастровый №.

Согласно условиям указанного договора стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.1.3 договора установлен порядок расчетов за вышеуказанную квартиру, в том числе, оплата покупателем 50 000 рублей задатка в день подписания договора в качестве доказательства намерения заключения покупателем основного договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктами 2.1.8, 3.2 Договора передача объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее указанной даты стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

В день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ продавцом был получен задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в предварительном договоре.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине отказа продавца.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере, представленной сторонами.

Вопреки доводам сторон ответчика, дата подписания договора переносилась не по согласованию сторон, а в связи с неисполнением ответчиком договоренности об оплате задолженности по коммунальным услугам. Наличие указанной договоренности сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля риэлтор ФИО1 также подтвердил наличие договоренности между покупателем и продавцом об оплате последним коммунальных платежей до заключения основного договора купли-продажи. Также свидетель пояснил суду, что перенос даты заключения основного договора купли-продажи жилого помещения производился в связи с неоплатой ответчиком коммунальных платежей.

Из представленной в материалы дела перепиской в мессенджере следует, что ответчик только ДД.ММ.ГГГГ направила истцу квитанции и предложила организовать сделку ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после даты, указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен сторонами по вине продавца.

До настоящего времени задаток продавцом не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма подлежащего возврату задатка составляет 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что основная сделка по купле-продаже квартиры должна быть совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком безосновательно удерживаются 100 000 рублей задатка.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждански оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает подлежащими к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задаток в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяем ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (задатка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи искового заявления в суд, в размере 779 рублей 06 копеек.

Суд, признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 342 рубля 72 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (убытков) на сумму долга 100 000 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

Суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (убытков) на сумму долга 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит сумму издержек, понесенных истцом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задаток в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (задатка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6342 рубля 72 копейки, расходы оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 216 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами (убытков) на сумму долга 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

На решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Лабутина