Резолютивная часть решения по делу № 2-275/2025 от 13.01.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Гражданское дело №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора оказания услуг, о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора оказания услуг, о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований (с учетом их изменения и дополнения ранее заявленных доводов) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) в ходе телефонной переписки в порядке, предусмотренном п.п.1,3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, заключен договор об оказании услуг по детейлингу в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность в течение 2 недель выполнить ремонтные работы в отношении переднего бампера, воздуховода правого, решетки радиатора л/п, правого усилителя бампера (пластик.), кронштейна фары правой, подкрылка правого (передняя часть), а заказчик принял на себя обязанность оплатить 220 000 рублей и принять результаты выполненных работ.

ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод в сумме 220 000 рублей, т.е. внес полную предоплату по представленным исполнителем реквизитам, что подтверждается квитанцией об оплате АО «<данные изъяты>» № и выпиской по счету АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, до настоящего времени исполнитель не выполнил работы и не оказал услуги по детейлингу, а также не возвратил денежные средства в размере полной предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, в которой фактически выразил односторонний отказ от договора и заявил о возврате уплаченных денежных средств и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установив 30-тидневный срок для исполнения требований.

Однако, претензия оставлена ИП ФИО7 без надлежащего исполнения.

С учетом изменения исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2:

-денежные средства в размере невозвращённой части предварительной оплаты невыполненных работ - 150 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 198,15 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»);

-судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей;

-судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 642 рубля.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не заявил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) в ходе телефонной переписки в порядке, предусмотренном п.п.1,3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, заключен договор об оказании услуг по детейлингу в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность в течение 2 недель выполнить ремонтные работы в отношении переднего бампера, воздуховода правого, решетки радиатора л/п, правого усилителя бампера (пластик.), кронштейна фары правой, подкрылка правого (передняя часть), а заказчик принял на себя обязанность оплатить 220 000 рублей и принять результаты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 70 000 рублей.

Однако, претензия оставлена ИП ФИО7 без надлежащего исполнения.

Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.ч.1,4 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, условия которого, вопреки положениям ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушены со стороны исполнителя, что выражается в неисполнении обязанности по оказанию услуги, в связи с чем истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ФИО8 заявлено и ИП ФИО7 не опровергнуто, что часть денежных средств в размере 70 000 рублей из 220 000 рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты, возвращены потребителю.

При этом, доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в размере 150 000 рублей за невыполненные работы – отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере невозвращённой части предварительной оплаты невыполненных работ - 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по истечении двух недель от даты заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оказал потребителю услуги и с ДД.ММ.ГГГГ удерживает денежные средства ФИО3 без установленных законом оснований, в связи с чем, с учетом частичного возврата 70 000 рублей, суд считает взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 198,15 рублей, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

3 526,03

220 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

867,95

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

328,77

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

13 770,49

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

3 614,75

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

3 270,49

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

4 819,67

Итого:

410

70 000

17,13%

30 198,15

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении величины компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не оказал услуги по детейлингу транспортного средства, чем нарушил права потребителя, который испытал неудобства и негативные эмоции.

Ответчик не заявил о наличии оснований для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда и с ИП ФИО2 надлежит взыскать 30 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о законной возможности обоснованного снижения штрафа ИП ФИО2 суду не представил, в связи с чем суд считает взыскать ответчика в пользу ФИО9 штрафа в размере 105 099,07 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 642 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований ФИО3 в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 642 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора оказания услуг, о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3:

-денежные средства в размере невозвращённой части предварительной оплаты невыполненных работ - 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 198 /тридцать тысяч сто девяносто восемь/ рублей 15 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей;

-штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 105 099/сто пять тысяч девяносто девять/ рублей 07 копеек;

-судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей;

-судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 642 /десять тысяч шестьсот сорок два/ рубля.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо