№ 2-2398/2025
64RS0047-01-2025-003394-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Юматовой А.С.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,
представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа о перемещении, восстановлении в должности, понуждении к внесению изменений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (далее – ФГБОУ ВО «СГТУ») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа о перемещении, восстановлении в должности, понуждении к внесению изменений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> она восстановлена в должности коменданта хозяйственного отдела административно-хозяйственного управления ФГБОУ ВО «СГТУ». С <дата> по <дата> в ее пользу взыскана компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 68 627 рублей. Также признаны незаконными действия ФГБОУ ВО «СГТУ» по ее перемещению из учебных корпусов № и № в учебный корпус №. Приказом от <дата> № отменен приказ от <дата> № о прекращении с ней трудового договора и она восстановлена в должности и приступила к работе с <дата> <дата> она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, однако оно удовлетворено не было. В связи с этим работодатель дожжен выплатить ей также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ. Кроме того, <дата> она обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа от <дата> № о снятии с нее материальной ответственности. <дата> работодателем вынесено распоряжение № «О закреплении за комендантами учебных корпусов и прилегающих территорий». Данным распоряжением за ней закреплена научно-техническая библиотека площадью 5 980,8 кв.м и территория вокруг площадью 3 945 кв.м. <дата> издан приказ № «О перемещении» в п. 6 которого указана на перемещение ее с <дата> в здание научно-технической библиотеки, 1-7 этажи, кроме кванториума, архива, библиотеки (<адрес>), с сохранением трудовой функции и условий трудового договора. Считает, что данный приказ является незаконным так как носит дискриминационный характер и оформлен ненадлежащим образом. Новым ее рабочим местом стало служебное помещение №, в котором не созданы условия для ее труда. На основании изложенного просила: взыскать с ФГБОУ ВО «СГТУ» компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 254 092 рубля 14 копеек, взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с <дата> по день выплаты задолженности исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды; признать незаконным прекращение трудовых функций обязанностей коменданта учебных корпусов № и № и прекращение договора от <дата> о ее полной материальной ответственности; признать незаконным приказ от <дата> № «О перемещении» в отношении нее; восстановить ее в должности коменданта учебных корпусов № и №; обязать ФГБОУ ВО «СГТУ» внести недостающие условия о ее трудовой функции в трудовой договор с указанием номера учебного корпуса; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, отрицая факты дискриминации истца и ссылаясь на право работодателя перемещать работника внутри организации без изменения ее трудовой функции.
Заслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> постановлено:
- признать незаконным действия ФГБОУ ВО «СГТУ» по перемещению коменданта ФИО2 из учебных корпусов № и № в учебный корпус №;
- признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «СГТУ» от <дата> № о прекращении трудового договора с ФИО2.
- восстановить ФИО2 в должности коменданта хозяйственного отдела административно-хозяйственного управления ФГБОУ ВО «СГТУ» с <дата>
- взыскать с ФГБОУ ВО «СГТУ» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 68 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Данным решением установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ФГБОУ ВО «СГТУ» и ФИО2 был заключен трудовой договор, и она была принята на должность коменданта хозяйственного отдела административно-хозяйственного корпуса.
<дата> между ФГБОУ ВО «СГТУ» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по местам хранения учебных корпусов № и №.
На основании служебной записки начальника хозяйственного отдела ФИО1, издан приказ от <дата> № о снятии материальной ответственности по местам хранения учебных корпусов № и № с коменданта ФИО2.
Среднедневной заработок ФИО2 составляет 1 568 рублей 47 копеек.
Данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Также судом установлено, что приказом от <дата> № отменен приказ от <дата> № о прекращении с ФИО2 трудового договора, следовательно она восстановлена в должности по решению суда.
<дата> ФИО2 приступила к работе.
<дата> ФИО2 обратилась в ФГБОУ ВО «СГТУ» с заявлением о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (л.д. 19).
<дата> ФИО2 выплачена компенсация за время вынужденного прогула по решению суда с <дата> по <дата> в размере 68 627 рублей (л.д. 20).
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Указанная компенсация с <дата> по <дата> на день вынесения решения фактически выплачена и повторному взысканию не подлежит.
Вместе этим за период с <дата> по <дата> такая компенсация составляет 131 751 рубль 48 копеек (1568,47*84дня) и иск в этой части подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
За период с <дата> по <дата> невыплаченная компенсация за время вынужденного прогула составляла 200 378 рублей 48 копеек (131751,48+68627), с <дата> составляла 131 751 рубль 498 копеек.
Исходя из этого компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО2 за период с <дата> по <дата> составляет 57 862 рубля 58 копеек (19 637 рублей + 38 225 рублей 49 копеек).
Также такая компенсация подлежит взысканию за период с <дата> по день выплаты задолженности исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды исходя из остатка задолженности в размере 131 751 рубль 48 копеек.
Таким образом, иск ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, подлежит удовлетворению в части установленных судом сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания и их компенсация оценивается судом в 10 000 рублей.
В остальной части иск о признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа о перемещении, восстановлении в должности, понуждении к внесению изменений в трудовой договор удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказано наличие дискриминации со стороны работодателя в отношении нее, а также нарушения ее прав оспариваемыми действиями и приказами.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 72.1, ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе, при переводах осуществляемых в случаях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 72.2 Кодекса, оплата труда производится по выполняемой работе, но ниже среднего заработка по прежней работе (ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ).
От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 475-О-О из содержания ст. 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
<дата> ФГБОУ ВО «СГТУ» вынесено распоряжение № «О закреплении за комендантами учебных корпусов и прилегающих территорий». Данным распоряжением за ФИО2 закреплено здание научно-технической библиотеки, 1-7 этажи, кроме кванториума, архива, библиотеки (<адрес>) площадью 5 980,8 кв.м (л.д. 58-61)
<дата> ФГБОУ ВО «СГТУ» издан приказ № «О перемещении» в п. 6 которого указано на перемещение ФИО2 с <дата> в здание научно-технической библиотеки, 1-7 этажи, кроме кванториума, архива, библиотеки (<адрес>), с сохранением трудовой функции и условий трудового договора (л.д. 15, 32).
<дата> ФГБОУ ВО «СГТУ» издан приказ № «О передаче материальных ценностей», которым на ФИО2 возложена материальная ответственность по научно-информационному центру (корпус №) (л.д. 51).
Из указанных документов следует, что работодателем трудовая функция и должностные обязанности изменены не были, а только было изменено место осуществления ею должностных обязанностей.
Это обстоятельство не является основанием для внесения изменений в ее трудовой договор и должностную инструкцию, при отсутствии доказательств дискриминации, такие действия и приказы работодателя соответствуют требованиям закона, следовательно, основании для обратного перемещения ФИО2 в учебные корпуса № и №, при условии снятия с нее материальной ответственности по этими корпусам, не имеется.
С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 688 рублей (за имущественное требование – 6 688 рублей (199614,06-100000)*3+4000 и неимущественное требование – 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (<данные изъяты>) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, признании действий работодателя незаконными, признании незаконным приказа о перемещении, восстановлении в должности, понуждении к внесению изменений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 131 751 рубль 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 57 862 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 199 614 (сто девяносто девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 06 копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по день выплаты задолженности исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды исходя из остатка задолженности в размере 131 751 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 688 (девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2025 г.