Дело № 2а-5179/2022 78RS0014-01-2022-005246-98

16.11.2022 в окончательной форме 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при помощнике судьи К.М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2022 по почте административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил признать незаконным бездействие по исполнению требований об оборудовании камерных помещений следственного изолятора автоматической пожарной сигнализацией, в том числе пожарными извещателями и иными средствами обнаружения пожара (датчиками пожарной сигнализации) (л.д. 4-14, 17).

В обоснование административного иска административный истец указал, что здание изолятора относится к классу, системы пожарной сигнализации которого должны обеспечивать дублирование сигнала на пульт охраны. В камере имеются легковоспламеняющиеся предметы.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал. Представитель административного ответчика, действующий одновременно как представитель заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области, против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 65-67, 108-109).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец с 20.04.2021 по 22.04.2022 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области на основании постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2021. Ранее административный истец осужден приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 31-60, 63, 65, 97-98).

Административный истец занимал камерные помещения № 134, 137, 150, 155, 156 (л.д. 65).

На момент подачи административного иска в суд административный истец продолжал содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, в связи с чем установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с пунктом 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН РФ от 31.03.2005 № 222, в зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализацией (АПС) все помещения независимо от площади. Не подлежат оборудованию АУПТ и АПС, в том числе, помещения со строгими условиями содержания осужденных, камеры следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камеры тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что камерные помещения изолятора, в которых содержался административный истец, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, оборудование камерных помещений автоматической пожарной сигнализацией не предусмотрено действующим законодательством, что прямо закреплено в вышеприведенном пункте 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН РФ от 31.03.2005 № 222. Следует принять во внимание, что оборудование камер было закреплено в пункте 42 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, а в настоящее время в пункте 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной систем, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110. Указанные нормативные правовые акты не предусматривали и не предусматривают оборудование камерных помещений автоматической пожарной сигнализацией.

Суд учитывает, что возгораний в камерных помещениях пребывания административного истца не имелось, какой-либо вред административному истцу не причинен (л.д. 68, 191).

Доводы административного истца о том, что здание изолятора подлежит обеспечению системами пожарной сигнализации, не свидетельствуют об обязанности оборудовать камерные помещения. Суду представлены доказательства соблюдения требований противопожарной безопасности административным ответчиком. Назначены ответственные за пожарную безопасность, организуются смотры-конкурсы по обеспечению пожарной безопасности, созданы пожарно-техническая комиссия и добровольная пожарная дружина. Назначены лица, ответственные за выполнение мероприятий, предписанных пожарной охраной. Проводятся инструктажи о мерах пожарной безопасности и занятия по пожарно-техническому минимуму. Организован контроль противопожарного состояния объектов в ночное время, выходные и праздничные дни (л.д. 69-88, 181-190).

Установленная система автоматической пожарной сигнализации в помещениях изолятора своевременно обслуживается, оказываются услуги по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности, автоматической противопожарной сигнализации и оповещения, что подтверждается контрактом от 08.02.2021 № 12/21 с ООО «Безопасность», государственным контрактом от 31.01.2022 № 9/22 с ООО «Безопасность» (л.д. 143-169).

При таком положении нарушений условий содержания административного истца под стражей в заявленных административным истцом обстоятельствах не допущено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова