Дело № 2-802/2022

24RS0055-01-2022-001037-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Халенкиной Л.И.,

ответчика ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковом заявлении требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, похищен автомобиль, принадлежащий ФИО2 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, виновными действиями ФИО1 ей причинен имущественный ущерб в сумме 310 000 рублей. Приговором Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 310 000 рублей. Указала, что действиями ответчика был причинен неимущественный вред, а именно ее семья осталась без средства передвижения, истец испытала физические и нравственные страдания, после похищения у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, поднялось артериальное давление, пропал сон. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 309 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично. Полагал, что с него подлежит взысканию моральный вред, в остальной части полагал, что сумма завышенная.

Выслушав ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании - это вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 осужден за совершение ряда имущественных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы. Кроме того, согласно приговора суда, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 310 000 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и ответственность за возмещение ущерба возлагается на ФИО1

Проверяя начальный период взыскания процентов, суд пришел к выводу, что он определен истцом неверно и подлежит изменению исходя из даты вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем, пересчитал сумму процентов, окончательно определив размер процентов в сумме 2806 рублей 98 копеек за период с 09.06.2022 по 12.07.2022 года.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

09.06.2022 – 13.06.2022

5

11

365

467,12

14.06.2022 – 12.07.2022

29

9,5

365

2 339,86

Сумма процентов: 2 806,98 рублей

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Абзацем 2 статьи 151 указанного Кодекса предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 12 806 рублей 98 копеек, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 12.07.2022 года - 2806 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года