Дело № 2-110/2023 (37МS0018-01-2022-001547-54)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Васильевой К.Н.,
с участием истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 42500 руб.
Исковое заявление мотивировал тем, что стороны заключили договор на изготовление кухонной мебели в соответствии с эскизом. Стоимость работ определена в размере 134500 руб.
Кухонная мебель, в соответствии с условиями договора, была изготовлена в период с 16.11.2021 по 28.01.2022, и в период с 28.01.2022 по 30.01.2022 установлена в квартире ответчика.
Стоимость работ по договору ФИО1 оплачена не в полном объеме – в размере 90000 руб. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму по договору подряда в размере 42500 руб.
ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет уменьшения цены выполненной работы в размере 80700 руб., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 117015 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями заключенного договора ФИО3 принял на себя обязательство по изготовлению и установке кухонного гарнитура в срок до 01.01.2022, фактически установка кухни была закончена 30.01.2022.
Кроме того, установленный кухонный гарнитур имеет многочисленные недостатки, в связи с чем, ФИО1 не оплатила стоимость договора в полном объеме.
В судебном заседании истец по встречному иску, ее представитель встречные исковые требования поддержали. Факт задолженности по договору подряда в размере 42500 руб. ФИО1 не отрицала. Пояснила, что не стала оплачивать полностью стоимость договора в связи с выявленными многочисленными недостатками в гарнитуре. В стоимость договора входили работы по изготовлению кухонного гарнитура и его установке.
Представитель истца по первоначальному иску, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, первоначальные исковые требования поддержал. По встречному иску пояснил, что задержка установки кухонного гарнитура была вызвана по вине ФИО1, которой необходимо было установить натяжной потолок.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление кухонного договора.
Факт заключения договора подтверждает подписанный истцом и ответчиком эскиз от 16.11.2021.
Стоимость договора была согласована в размере 132500 руб., данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.
Срок изготовления кухонного гарнитура, согласно эскизу, 01.01.2022.
В счет цены договора ФИО1 оплачено 90000 руб., что сторонами также не оспаривалось.
Кухонный гарнитур был поставлен ФИО1 28.01.2022, окончательно установлен 30.01.2022.
После установки кухонного гарнитура ФИО1 обнаружила многочисленные недостатки.
По ходатайству ФИО1 судом проведена экспертиза с целью установления наличия недостатков и стоимости их устранения.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №346, кухонный гарнитур имеет недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 65523 руб.
В судебном заседании выводы эксперта стороны не оспаривали, относительно зачета взысканных судом денежных сумм не возражали. С учетом экспертного заключения, ФИО1 уменьшила размер взыскиваемой денежной суммы до 65523 руб.
Правоотношения сторон по проведению работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура подлежат регулированию нормами гл.III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.
В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку ФИО1 не исполнено обязательство по оплате стоимости договора в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 42500 руб.
В соответствии с положениями ст.29 Закона Российской Федерации, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с положениями ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст.28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из искового заявления следует, что работы по установке кухни проведены 30.01.2022. Данное утверждение согласуется с объяснениями ответчика по первоначальному иску ФИО1 и встречным исковым заявлением.
Доказательств того, что мебель была изготовлена ФИО3 ранее указанной даты, в декабре 2021 и по вине ФИО1 не была установлена, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленный суду заказ-наряд от 24.11.2021 с датой отгрузки не является достаточным доказательством изготовления мебели ранее определенного судом срока, поскольку отгрузочных документов по установленной форме суду не представлено, представленный документ не позволяет однозначно определить, что конкретно и в каком виде отгружено.
Довод о проведении ФИО1 работ по установке натяжного потолка, препятствующих (работ) установке кухни, также не доказывает, когда был изготовлен ФИО3 кухонный гарнитур.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны подрядчика имела место просрочка в изготовлении и установке кухонного гарнитура, что является основанием для начисления неустойки.
ФИО1 представлен расчет неустойки, который суд полагает ошибочным.
Период неустойки подлежит определению, с учетом положений ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 04.01.2022 по 29.01.2022, поскольку 30.01.2022 гарнитур был установлен, а сумма, на которую подлежит начислению неустойка – 128000 (132500 руб. - цена договора, что было установлено в ходе рассмотрения дела – 4500 – стоимость приобретения петель, которая может быть определена и выделена из общей стоимости заказа как не связанная с ценой просроченной работы).
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 99840 (128000 руб. х 3% х 26 дней).
Ходатайств о снижении размера неустойки ФИО3 не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка по данной категории дел, а также учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штраф в размере 83183 руб. ((65526 руб. + 99840 руб. + 1000 руб.) / 2).
Ходатайств о снижении размера неустойки ФИО3 не заявлено.
Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя ввиду следующего.
Положениями ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из объяснений ФИО1 следует, что обратиться к ФИО3 ей посоветовали знакомые, заказывавшие у него кухонный гарнитур.
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 показала, что в 2020г. обратилась к ФИО3 для изготовления кухонного гарнитура. При заказе у ФИО3 была палитра выбора цвета, образцы столешниц были представлены на фотографиях. В разговоре ФИО3 указывал, что длительное время занимается изготовлением кухонных гарнитуров.
Свидетель ФИО6 показал, что раньше ФИО3 был его директором, сейчас свидетель помогает ФИО3 собирать и устанавливать мебель. Свидетель оказывал помощь ФИО3 и при сборке мебели в квартире ФИО1
Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 периодически с целью извлечения прибыли, но без оформления в установленном законом порядке, занимается изготовлением кухонных гарнитуров.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, суд полагает необходимым распределить судебные расходы и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 издержки по уплате госпошлины в размере 1475 руб.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных сумм: общая сумма взысканных с ФИО1 денежных средств составила 43975 руб. (с учетом госпошлины), с ФИО3 – 249549 руб.
После проведения зачета с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 205574 руб.
С учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново, с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлины в размере 4507, 32 руб. (по требованию имущественного характера), 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 42500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1475 руб.
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет устранения недостатков в размере 65526 руб., неустойку в размере 99840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83183 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 4807, 32 руб.
Произвести зачет взысканных сумм, по итогу зачета – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 205574 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Козина Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято 22.02.2023