Дело № 2-543/2025

61RS0001-01-2024-006962-73

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 22.09.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор поручительства № от 22.09.2023г.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

За период с 22.09.2023г. по 26.11.2024г. образовалась задолженность в размере 1689395,44 руб., из которых: 1565930,36 руб.-основной долг, 108601,79 руб.-проценты, 9556,15 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 5307,14 руб.-неустойка за просроченные проценты.

Кредитор направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.09.2023г. за период с 22.09.2023г. по 26.11.2024г. (включительно) в размере 1689395,44 руб., из которых: 1565930,36 руб.-основной долг, 108601,79 руб.-проценты, 9556,15 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 5307,14 руб.-неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.09.2023г. за период с 22.09.2023г. по 26.11.2024г. (включительно) в размере 1688179,49 руб., в том числе: 1565930,36 руб.-основной долг, 107385,84 руб.-проценты, 14863,29 руб.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31894 руб.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении. Представила в суд заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

ФИО в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчику ФИО достоверно известно о рассмотрении дела Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, так как повестка на судебное заседание ... им получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между 22.09.2023г. ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых (л.д.23-27).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.14).

ИП ФИО свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с 22.09.2023г. по 26.11.2024г. (включительно) составляет 1688179,49 руб., в том числе: 1565930,36 руб.-основной долг, 107385,84 руб.-проценты, 14863,29 руб.-неустойка.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.9, 9.1.1 договора № от 22.09.2023г, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор поручительства № от 22.09.2023г. (л.д.12-13).

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ИП ФИО по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, произведенная ответчиком ФИО оплата ... истцом учтена в расчете путем уточнения исковых требований, в силу указанного договора поручительства ФИО отвечает перед истцом по обязательствам ИП ФИО солидарно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 22.09.2023г. за период с 22.09.2023г. по 26.11.2024г. (включительно) в размере 1688179,49 руб., в том числе: 1565930,36 руб.-основной долг, 107385,84 руб.-проценты, 14863,29 руб.-неустойка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 31894 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО (паспорт №), ФИО (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22.09.2023г. за период с 22.09.2023г. по 26.11.2024г. (включительно) в размере 1688179,49 руб., в том числе: 1565930,36 руб.-основной долг, 107385,84 руб.-проценты, 14863,29 руб.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31894 руб., а всего-1 720073,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2025г.