Дело № 2-751/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Сыченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «еКоммерс решения» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «еКоммерс решения» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что он 01 сентября 2021 года приобрел у ответчика дистанционным способом через интернет- магазин ноутбук LENOVO LEGIQN 5-15 АСН6Н серийный номер PF2R9QLG стоимостью 144 490 руб. При получении заказа он не смог проверить работу ноутбука. После отъезда курьера, загрузив ноутбук, обнаружил, что при небольшой нагрузке был слышан сильный высокочастотный свист от вентилятора, в связи с чем, принял решение о возврате компьютера. 06.09.2021 на сайт магазина отправил обращение, на которое получил отказ со ссылкой на несоответствие требованиям возврата товара, а именно, что устройство имеет следы активизации операционной системы, товарный вид комплектации не сохранен. Он обратился к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы, предъявил на исследование ноутбук. Согласно заключению эксперта, ноутбук и его комплектующие не имеют дефектов, связанных с эксплуатацией и использование товарного вида. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 144 490 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 150 269,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 970,94 руб. с последующим взысканием процентов на сумму уплаченной за ноутбук в размере 144 490 руб. до фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменные возражения, по которым исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ноутбука. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых недостатков, обязать истца вернуть ноутбук.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 497 ГК РФ. договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков средств связи или иным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцами товара при такого договора дистанционным способом продажи товара.
Как следует из приложенных документов, 01 сентября 2021 года истец ФИО1 через сайт-магазин приобрел у ответчика ноутбук LENOVO LEGION 5-15 АСН6Н серийный номер PF2R9QLG стоимостью 144 490 руб. заказ ZK12-122-33953.
В день доставки товара, после загрузки ноутбука при небольшой нагрузке был обнаружен сильный высокочастотный свист от вентилятора, в связи с чем, истец принял решение о возврате товара продавцу.
06 сентября 2021 года на сайт магазина ФИО1 отправил обращение о возврате ноутбука в связи со ссылкой на несоответствие товара. На данное обращение получил отказ по причине несоответствия требованиям возврата товара- устройство имеет следы активации операционной системы, товарный вид комплектации не сохранен.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту, по выводам которого, товарный вид и комплектующие свойства товара сохранены.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по выводам которой, подтверждено наличие выраженного шума при работе системы охлаждения. Возникающий шум эксперт классифицирует как особенность конструкции крышки корпуса – при работе вентиляции системы охлаждения возникает выраженный шум. Признаков нарушения правил эксплуатации пользователем не выявлены. Внешний вид товара соответствует новому устройству. На корпусе ноутбука имеются незначительные точечные повреждения защитной пленки. На нижней крышке корпуса ноутбука и на блоке питания наклеен стикер зеленого цвета. Ноутбук полностью соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем.
Выводы экспертизы никем не оспорены.
Пунктом 4 ст. 26.1 закона « О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителю по договору за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Аналогичные правила закреплены в Правилах продажи товаров дистанционным способом.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимание, что довод ответчика о нарушении потребительских свойствах ноутбука не подтвердился, с заявлением о возврате товара истец обратился в течение семи дней с момента доставки товара, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате ему уплаченной за товар денежной суммы в размере 144 490 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ноутбук.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней, поскольку это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».Просрочка выполнения обязательства по перечислению денежных средств на момент обращения в суд составила 104 дня с 11.09.2021 по 23.12.2021- как заявлено истцом. Цена товара 144 490 руб. Размер взыскиваемой неустойки составляет 150 269 руб. (144 490 руб. х 1% х 104 дн.).
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышает саму цену товара, учитывая наличие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении ее размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до суммы 50 000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 11.09.2021 по 23.12.2021 в размере 2 970 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых вопросах положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершение работ).
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства ( п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы ( ст. 22 п. 7 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей».
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ( ст. 15 закона).
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 74 745 руб. (50 % от взысканной суммы 144 490 руб.; 5 000 руб.).
Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает возможным снизить подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 20 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Истцом понесены убытки в размере 6 000 руб. за проведение независимой товароведческой экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 35 000 руб., что подтверждено приложенными квитанциями.
С учетом степени сложности дела, количеств судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (составление иска в суд, участие в трех судебных заседания) суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу в представителя в сумме 20 000 руб.
Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4 389,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука LENOVO LEGION 5-15 АСН6Н серийный номер PF2R9QLG, заключенный между ООО «еКоммерс решение» и ФИО1.
Взыскать с ООО «еКоммерс решение» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 144 490 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы за период с 11.09.2021 по 23.12.2021 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 20.12.2021 в размере 2 970 руб. 94 коп. с последующим взысканием процентов на сумму уплаченного ноутбука в размере 144 490 руб., исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Обязать ФИО1 вернуть ООО « еКоммерс решение» ноутбук LENOVO LEGION 5-15АСН6Н.
Взыскать с ООО « еКоммерс решение» в доход бюджета госпошлину в размере 4 389 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года
Судья И.В. Жеребцова